Triết học

Tại sao có cái gì đó hơn là không có gì ?

Posted on by Quản Trị Viên

” Tại sao có cái gì đó? ” (hoặc ” tại sao có cái gì đó hơn là không có gì? “) là một câu hỏi về lý do tồn tại cơ bản đã được nêu ra hoặc bình luận bởi một loạt các nhà triết học và vật lý, bao gồm cả Gottfried Wilhelm Leibniz , [3] Ludwig Wittgenstein , [4] và Martin Heidegger , người cuối cùng gọi nó là “câu hỏi cơ bản của siêu hình học “. [5] [6] [7]

Câu hỏi được đặt ra một cách toàn diện và toàn diện hơn là liên quan đến lý luận về sự tồn tại của bất kỳ thứ gì cụ thể, chẳng hạn như vũ trụ hay đa vũ trụ , vụ nổ Big Bang , Chúa , các định luật vật lý và toán học , thời gian hay ý thức . Nó có thể được coi là một câu hỏi siêu hình mở, hơn là một cuộc tìm kiếm câu trả lời chính xác. [8] [9] [10] [11]

Dấu chấm tròn được những người theo trường phái Pythagore và sau này là người Hy Lạp sử dụng để biểu thị thực thể siêu hình đầu tiên và sự sống siêu hình, 

Chân thần hay 

Tuyệt đối .

nội dung

Về nhân quả 

Nhà triết học Hy Lạp cổ đại Aristotle lập luận rằng mọi thứ trong vũ trụ đều phải có nguyên nhân, mà đỉnh cao là nguyên nhân cuối cùng không có nguyên nhân . (Xem Bốn nguyên nhân )

Bertrand Russell đã đưa ra quan điểm ” thực tế phũ phàng ” khi ông nói, “Tôi nên nói rằng vũ trụ chỉ ở đó, và chỉ có thế thôi.” [12] [13]

Triết gia Brian Leftow đã lập luận rằng câu hỏi không thể có lời giải thích nhân quả (vì bất kỳ nguyên nhân nào cũng phải có nguyên nhân) hoặc một lời giải thích ngẫu nhiên (vì các yếu tố tạo ra sự ngẫu nhiên phải tồn tại trước) và nếu có câu trả lời thì nó phải là một cái gì đó tồn tại nhất thiết (nghĩa là một cái gì đó chỉ tồn tại, chứ không phải là nguyên nhân). [14]

Triết gia William Free lập luận rằng hai lựa chọn duy nhất có thể giải thích sự tồn tại là mọi thứ hoặc luôn tồn tại hoặc xuất hiện một cách tự nhiên . Trong cả hai trường hợp, sự tồn tại là một thực tế không có nguyên nhân. [15]

Lập luận rằng có thể không cần quan hệ nhân quả

David Hume lập luận rằng một nguyên nhân có thể không cần thiết trong trường hợp hình thành vũ trụ. Trong khi chúng ta đòi hỏi rằng mọi thứ đều có nguyên nhân vì kinh nghiệm của chúng ta về sự cần thiết của nguyên nhân, thì sự hình thành của vũ trụ nằm ngoài kinh nghiệm của chúng ta và có thể tuân theo các quy tắc khác. [16] [17]

Chỉ trích câu hỏi

Triết gia Stephen Law đã nói rằng câu hỏi có thể không cần trả lời, vì nó đang cố gắng trả lời một câu hỏi nằm ngoài bối cảnh không gian-thời gian , từ bên trong bối cảnh không gian-thời gian. Anh ấy so sánh câu hỏi với câu hỏi “phía bắc của Bắc Cực là gì?” [18]

Nhà thông thái triết học nổi tiếng Sidney Morgenbesser đã trả lời câu hỏi bằng một câu châm ngôn : “Nếu không có gì thì bạn vẫn phàn nàn!”, [19] [20] hoặc “Ngay cả khi không có gì, bạn vẫn không hài lòng!” [21] : 17 

Sự cần thiết của toán học

Gottfried Wilhelm Leibniz đã viết:

Tại sao lại có một cái gì đó hơn là không có gì? Lý do đầy đủ […] được tìm thấy trong một chất […] là một thực thể cần thiết mang lý do cho sự tồn tại của nó bên trong chính nó. [22]

Triết gia vật lý Dean Rickles đã lập luận rằng các con số và toán học (hoặc các định luật cơ bản của chúng) có thể nhất thiết phải tồn tại. [23] [24]

Nhà vật lý Max Tegmark đã viết về giả thuyết vũ trụ toán học , phát biểu rằng tất cả các cấu trúc toán học đều tồn tại về mặt vật lý, và vũ trụ vật lý là một trong những cấu trúc này. Theo giả thuyết, vũ trụ dường như được tinh chỉnh để có sự sống thông minh do nguyên tắc nhân loại , với hầu hết các vũ trụ không có sự sống. [25]

Vật lý

Các nhà vật lý như Stephen Hawking và Lawrence Krauss đã đưa ra những lời giải thích dựa trên cơ học lượng tử , nói rằng ở trạng thái chân không lượng tử , các hạt ảo và bong bóng không thời gian sẽ tự nhiên tồn tại, điều này đã được chứng minh về mặt toán học bởi các nhà vật lý Trung Quốc Dongshan He, Dongfeng Gao, và Qing-yu Cai. [26] [27]

Người đoạt giải Nobel Frank Wilczek được ghi nhận với câu cách ngôn rằng “không có gì là không ổn định.” Tuy nhiên, nhà vật lý Sean Carroll lập luận rằng câu cách ngôn của Wilczek chỉ giải thích cho sự tồn tại của vật chất, chứ không phải sự tồn tại của các trạng thái lượng tử , không-thời gian hay toàn bộ vũ trụ. Carroll kết luận, cũng như Bertrand Russell, rằng “bất kỳ nỗ lực nào nhằm giải thích sự tồn tại của một cái gì đó chứ không phải là không có gì cuối cùng phải dẫn đến một tập hợp các sự thật phũ phàng; vũ trụ đơn giản là tồn tại, không có nguyên nhân hay lời giải thích cuối cùng.” [28] [21] : 25 

Chúa 

Gottfried Wilhelm Leibniz cho rằng Chúa là lý do đầy đủ cần thiết cho mọi thứ tồn tại (xem: Lập luận vũ trụ học ). Anh đã viết:

“Tại sao lại có cái gì đó chứ không phải là không có gì? Lý do đầy đủ… được tìm thấy trong một chất… là một thực thể cần thiết mang lý do tồn tại của nó bên trong chính nó.” [29]

Triết gia Roy Sorensen viết trong Stanford Encyclopedia of Philosophy rằng đối với nhiều triết gia, câu hỏi về bản chất là không thể trả lời, giống như bình phương một vòng tròn , và ngay cả Chúa cũng không trả lời đầy đủ câu hỏi đó:

“Để giải thích tại sao một cái gì đó tồn tại, theo tiêu chuẩn, chúng tôi viện dẫn sự tồn tại của một cái gì đó khác… Ví dụ: nếu chúng tôi trả lời ‘Có một cái gì đó bởi vì Nhà thiết kế toàn cầu muốn có một cái gì đó’, thì lời giải thích của chúng tôi được coi là sự tồn tại của cái đó. Nhà thiết kế toàn cầu. Một người nào đó đặt câu hỏi một cách toàn diện sẽ không coi sự tồn tại của Nhà thiết kế toàn cầu là điểm khởi đầu. Nếu lời giải thích không thể bắt đầu với một số thực thể, thì thật khó để thấy bất kỳ lời giải thích nào là khả thi. Một số nhà triết học kết luận ‘Tại sao lại có một cái gì đó hơn là không có gì?’ là không thể trả lời được Họ nghĩ rằng câu hỏi làm chúng ta bối rối bằng cách áp đặt một yêu cầu không thể giải thích được, cụ thể là, ‘Suy luận về sự tồn tại của một cái gì đó mà không sử dụng bất kỳ tiền đề tồn tại nào’.[30]

Lập luận rằng “không có gì” là không thể 

Nhà triết học tiền Socrates Parmenides là một trong những nhà tư tưởng phương Tây đầu tiên đặt câu hỏi về khả năng không có gì. Nhiều nhà tư tưởng khác, chẳng hạn như Bede Rundle , [31] đã đặt câu hỏi liệu không có gì là một khả năng bản thể luận. Có thể lập luận rằng hư vô là một điều không thể xảy ra vì đã có một sự tồn tại. [32] [33] [34]

Không tồn tại

Nhà triết học đương đại Roy Sorensen đã lập luận rằng sự tò mò là có thể “ngay cả khi mệnh đề được biết là một sự thật cần thiết .” Chẳng hạn, một ” bằng chứng rút gọn quảng cáo vô lý rằng 1 − 1/3 + 1/5 − 1/7 + … hội tụ đến π/4 ” chứng tỏ rằng việc không hội tụ đến π/4 là không thể. Tuy nhiên, nó không cung cấp cái nhìn sâu sắc về lý do tại sao không thể hội tụ đến π/4. Tương tự như vậy, thật hợp lý khi hỏi tại sao không thể tồn tại hoặc “hư vô” là không thể, ngay cả khi đó là trường hợp. [35]

Giải thích triết học [ chỉnh sửa ]

Robert Nozick đã vạch ra trong chương thứ hai của cuốn Giải thích triết học của ông những câu trả lời khả dĩ sau đây cho câu hỏi: [36] [37]

  1. Tự phụ : “một luật áp dụng cho chính nó, và do đó giải thích sự thật của chính nó.”
  2. Lực lượng hư vô : “lực lượng hư vô tác động lên chính nó, nó hút hư vô vào hư vô và tạo ra một thứ gì đó.”
  3. Nguyên tắc của sự thờ ơ : thiết lập rằng không có gì là khả năng trong số các khả năng có một cái gì đó. Sau đó, “xác suất có thứ gì đó là n/(n +1) nếu n là hữu hạn và 1 nếu n là vô hạn.”
  4. Fecundity : “Mọi khả năng—kể cả khả năng không có gì cả—tồn tại trong lĩnh vực không tương tác độc lập của chính nó.”

Nguồn: https://en.wikipedia.org/wiki/Why_there_is_anything_at_all

Quản Trị Viên