Contents
Hồi quy vô hạn là một chuỗi vô hạn các thực thể được điều chỉnh bởi một nguyên tắc đệ quy xác định cách mỗi thực thể trong chuỗi phụ thuộc vào hoặc được tạo ra bởi thực thể tiền thân của nó. Ví dụ, trong hồi quy nhận thức luận , một niềm tin được biện minh bởi vì nó dựa trên một niềm tin khác cũng được biện minh. Nhưng niềm tin khác này tự nó cần một niềm tin chính đáng khác để chính nó được biện minh, v.v. Một lập luận hồi quy vô hạn là một lập luận chống lại một lý thuyết dựa trên thực tế là lý thuyết này dẫn đến một hồi quy vô hạn. Để một lập luận như vậy thành công, nó phải chứng minh không chỉ rằng lý thuyết đang được đề cập kéo theo một quy luật hồi quy vô hạn mà còn là quy luật hồi quy này rất xấu .. Có nhiều cách khác nhau trong đó một hồi quy có thể luẩn quẩn. Hình thức xấu xa nghiêm trọng nhất liên quan đến mâu thuẫn dưới hình thức không thể siêu hình . Các hình thức khác xảy ra khi hồi quy vô hạn chịu trách nhiệm cho lý thuyết được đề cập là không hợp lý hoặc vì nó không giải quyết được vấn đề mà nó được đặt ra để giải quyết. Theo truyền thống, người ta thường giả định mà không cần tranh luận nhiều rằng mỗi lần hồi quy vô hạn đều xấu xa nhưng giả định này đã bị đặt câu hỏi trong triết học đương đại. Trong khi một số nhà triết học đã bảo vệ một cách rõ ràng các lý thuyết có hồi quy vô hạn, thì chiến lược phổ biến hơn là cải tổ lại lý thuyết đang được đề cập theo cách tránh được hồi quy. Một trong những chiến lược như vậy là chủ nghĩa nền tảng, cho rằng có một phần tử đầu tiên trong chuỗi mà từ đó tất cả các phần tử khác phát sinh nhưng bản thân nó không được giải thích theo cách này. Một cách khác là chủ nghĩa mạch lạc , dựa trên cách giải thích tổng thể thường xem các thực thể được đề cập không phải là một chuỗi tuyến tính mà là một mạng lưới liên kết với nhau. Lập luận hồi quy vô hạn đã được thực hiện trong các lĩnh vực khác nhau của triết học. Các ví dụ nổi tiếng bao gồm lập luận vũ trụ , hồi quy của Bradley và lập luận hồi quy trong nhận thức luận.
nội dung
Định nghĩa [ chỉnh sửa ]
Hồi quy vô hạn là một chuỗi vô hạn các thực thể được điều chỉnh bởi một nguyên tắc đệ quy xác định cách mỗi thực thể trong chuỗi phụ thuộc vào hoặc được tạo ra bởi thực thể tiền thân của nó. [1] Nguyên tắc này thường có thể được diễn đạt dưới dạng sau: X là F vì X đứng trong R thành Y và Y là F . X và Y là viết tắt của đối tượng, R là viết tắt của quan hệ và F là viết tắt của thuộc tính theo nghĩa rộng nhất. [1] [2]Ví dụ, trong hồi quy nhận thức luận, một niềm tin được biện minh bởi vì nó dựa trên một niềm tin khác cũng được biện minh. Nhưng niềm tin khác này tự nó cần một niềm tin chính đáng khác để chính nó được biện minh, v.v. [3] Hay trong lập luận vũ trụ học, một sự kiện xảy ra bởi vì nó được gây ra bởi một sự kiện khác xảy ra trước nó, mà chính nó lại được gây ra bởi một sự kiện trước đó, và cứ tiếp tục như vậy. [1] [4] Bản thân nguyên tắc này là không đủ: nó không dẫn đến hồi quy nếu không có X là F . Đây là lý do tại sao một điều kiện kích hoạt bổ sung phải được đáp ứng: phải có X là F để hồi quy bắt đầu. [5]Vì vậy, hồi quy bắt đầu với thực tế là X là F . Theo nguyên tắc đệ quy, điều này chỉ có thể xảy ra nếu có một Y khác biệt cũng là F . Nhưng để giải thích cho thực tế rằng Y là F , chúng ta cần đặt Z là F , v.v. Khi quá trình hồi quy đã bắt đầu, không có cách nào dừng nó lại vì một thực thể mới phải được đưa vào ở mỗi bước để thực hiện bước trước đó. [1]
Một lập luận hồi quy vô hạn là một lập luận chống lại một lý thuyết dựa trên thực tế là lý thuyết này dẫn đến một hồi quy vô hạn. [1] [5] Để một lập luận như vậy thành công, nó phải chứng minh không chỉ rằng lý thuyết đang được đề cập kéo theo một quy luật hồi quy vô hạn mà còn rằng quy luật hồi quy này là xấu xa . [1] [4] Bản thân sự tồn tại đơn thuần của một phép hồi quy vô hạn không phải là bằng chứng cho bất cứ điều gì. [5] Vì vậy, ngoài việc kết nối lý thuyết với một nguyên tắc đệ quy được ghép nối với một điều kiện kích hoạt, lập luận phải chỉ ra cách hồi quy kết quả là xấu xa. [4] [5] Ví dụ, một hình thức của chủ nghĩa chứng cứtrong nhận thức luận cho rằng một niềm tin chỉ được biện minh nếu nó dựa trên một niềm tin khác cũng được biện minh. Một người phản đối lý thuyết này có thể sử dụng lập luận hồi quy vô hạn bằng cách chứng minh (1) rằng lý thuyết này dẫn đến một hồi quy vô hạn (ví dụ: bằng cách chỉ ra nguyên lý đệ quy và điều kiện kích hoạt) và (2) rằng hồi quy vô hạn này là xấu (ví dụ: bởi cho thấy rằng điều đó là không hợp lý do những hạn chế của tâm trí con người). [1] [5] [3] [6] Trong ví dụ này, lập luận có dạng phủ định vì nó chỉ phủ nhận rằng một lý thuyết khác là đúng. Nhưng nó cũng có thể được sử dụng ở dạng tích cực để hỗ trợ một lý thuyết bằng cách chỉ ra rằng phương án thay thế của nó liên quan đến một quy luật hồi quy luẩn quẩn. [3] Đây là cách lập luận vũ trụđối với sự tồn tại của Chúa hoạt động: nó tuyên bố rằng việc thừa nhận sự tồn tại của Chúa là cần thiết để tránh sự suy thoái vô tận của các nguyên nhân. [1] [4] [3]
Sự xấu xa [ chỉnh sửa ]
Để một đối số hồi quy vô hạn thành công, nó phải chỉ ra rằng hồi quy có liên quan là xấu . [3] Một sự hồi quy không xấu xa được gọi là đạo đức hay lành tính . [5] Theo truyền thống, người ta thường giả định mà không cần tranh luận nhiều rằng mỗi quy hồi vô hạn là xấu xa nhưng giả định này đã bị đặt câu hỏi trong triết học đương đại. Trong hầu hết các trường hợp, không rõ liệu một hồi quy vô hạn có xấu hay không. [5] Quy hồi chân lý tạo thành một ví dụ về quy quy vô hạn không luẩn quẩn: nếu mệnh đề “P” là đúng, thì mệnh đề “Đúng là P” cũng đúng, v.v.[4] Các hồi quy vô hạn đặt ra vấn đề chủ yếu nếu hồi quy liên quan đến các đối tượng cụ thể. Mặt khác, các đối tượng trừu tượng thường được coi là không có vấn đề gì về mặt này. Chẳng hạn, hồi quy chân lý dẫn đến vô số mệnh đề đúng hay tiên đề Peano kéo theo sự tồn tại của vô số số tự nhiên . Nhưng những hồi quy này thường không chống lại các lý thuyết dẫn đến chúng. [4]
Có nhiều cách khác nhau làm thế nào một hồi quy có thể luẩn quẩn. Loại xấu xa nghiêm trọng nhất liên quan đến mâu thuẫn dưới hình thức không thể siêu hình . [4] [1] [7] Các loại khác xảy ra khi hồi quy vô hạn chịu trách nhiệm cho lý thuyết đang được đề cập là không hợp lý hoặc vì nó không giải quyết được vấn đề mà nó được đặt ra để giải quyết. [4] [7] Nhược điểm của hồi quy vô hạn có thể là cục bộ nếu nó chỉ gây ra vấn đề cho một số lý thuyết nhất định khi kết hợp với các giả định khác hoặc toàn cầu nếu không. Ví dụ, một hồi quy đạo đức khác là xấu cục bộ đối với một lý thuyết thừa nhận một miền hữu hạn. [1]Trong một số trường hợp, hồi quy vô hạn tự nó không phải là nguồn gốc của vấn đề mà chỉ biểu thị một vấn đề tiềm ẩn khác. [1]
Không thể [ chỉnh sửa ]
Sự hồi quy vô hạn liên quan đến sự bất khả thi của siêu hình là những trường hợp xấu xa nghiêm trọng nhất. Cách dễ nhất để đi đến kết quả này là chấp nhận giả định rằng vô số thực tế là không thể, do đó trực tiếp dẫn đến mâu thuẫn. [5] Vị trí chống chủ nghĩa vô hạn này trái ngược với vô hạn nói chung, không chỉ cụ thể đối với các hồi quy vô hạn. [1] Nhưng những người bảo vệ lý thuyết được đề cập sẵn sàng phủ nhận sự cấm đoán hoàn toàn này đối với các số vô hạn thực tế. [5] Ví dụ, người ta đã lập luận rằng chỉ một số loại vô hạn mới có vấn đề theo cách này, như cường độ mạnh vô hạn (ví dụ: mật độ năng lượng vô hạn). [4]Nhưng các loại vô hạn khác, như lực lượng vô hạn (ví dụ: vô số nguyên nhân) hoặc cường độ mở rộng vô hạn (ví dụ: thời lượng của lịch sử vũ trụ) là không có vấn đề gì từ quan điểm của tính không thể siêu hình học. [4] Mặc dù có thể có một số trường hợp xấu xa do tính bất khả thi về mặt siêu hình, nhưng hầu hết các trường hợp thoái lui xấu xa đều có vấn đề vì những lý do khác. [4]
Không thể tin được [ chỉnh sửa ]
Một hình thức xấu xa phổ biến hơn phát sinh từ tính không hợp lý của hồi quy vô hạn đang được đề cập. Loại này thường áp dụng cho các lý thuyết về hành động, trạng thái hoặc năng lực của con người. [4] Lập luận này yếu hơn lập luận từ điều không thể vì nó cho phép hồi quy được đề cập là có thể. Nó chỉ phủ nhận rằng nó là thực tế. [1] Ví dụ, có vẻ như không hợp lý do những hạn chế của tâm trí con người rằng có những niềm tin chính đáng nếu điều này đòi hỏi rằng tác nhân cần phải có một số lượng vô hạn chúng. Nhưng điều này không phải là không thể về mặt siêu hình, chẳng hạn nếu người ta cho rằng vô số niềm tin chỉ là không thường xuyên hoặc có khuynh hướngtrong khi giới hạn chỉ áp dụng cho số lượng niềm tin mà một người thực sự đang nghĩ đến tại một thời điểm. [4] Một lý do khác cho tính không hợp lý của các lý thuyết liên quan đến hồi quy vô hạn là do nguyên tắc được gọi là dao cạo của Ockham , cho rằng chúng ta nên tránh sự ngông cuồng bản thể học bằng cách không nhân lên các thực thể mà không cần thiết. [8] Các cân nhắc về tính tối giản phức tạp bởi sự khác biệt giữa tính tối giản định lượng và định tính: liên quan đến việc có bao nhiêu thực thể được thừa nhận tương phản với bao nhiêu loại thực thể được thừa nhận. [1] Ví dụ, lập luận vũ trụ về sự tồn tại của Chúa hứa hẹn sẽ tăng số lượngphân tích bằng cách thừa nhận rằng có một nguyên nhân đầu tiên thay vì cho phép một chuỗi sự kiện vô tận. Nhưng nó làm như vậy bằng cách giảm thiểu sự tiết kiệm về chất lượng : nó thừa nhận Chúa như một loại thực thể mới. [4]
Không giải thích được [ chỉnh sửa ]
Một hình thức xấu xa khác không áp dụng cho bản thân quy luật hồi quy vô hạn mà áp dụng cho nó trong mối quan hệ với các mục tiêu giải thích của một lý thuyết. [4] [7] Các lý thuyết thường được xây dựng với mục tiêu giải quyết một vấn đề cụ thể, chẳng hạn như trả lời câu hỏi tại sao một loại thực thể nhất định lại tồn tại. Một lý do khiến một nỗ lực như vậy có thể thất bại là nếu câu trả lời cho câu hỏi đã giả định ở dạng trá hình những gì nó phải giải thích. [4] [7] Điều này giống như ngụy biện không chính thức của việc cầu xin câu hỏi . [2]Ví dụ, từ quan điểm của thế giới quan thần thoại, một cách để giải thích tại sao trái đất dường như đứng yên thay vì rơi xuống là cho rằng nó nằm trên lưng một con rùa khổng lồ. Để giải thích tại sao bản thân con rùa không rơi tự do, một con rùa khác thậm chí còn lớn hơn được đặt vào, v.v., dẫn đến một thế giới toàn là rùa . [4] [1] Bất chấp những thiếu sót của nó trong việc xung đột với vật lý hiện đại và do sự quá đáng về bản thể luận của nó, lý thuyết này dường như có thể thực hiện được về mặt siêu hình khi giả định rằng không gian là vô hạn. Một cách để đánh giá mức độ nguy hiểm của hồi quy này là phân biệt giữa giải thích cục bộ và toàn cầu . [1] Một địa phươnggiải thích chỉ quan tâm đến việc giải thích tại sao một thứ có một thuộc tính nhất định thông qua tham chiếu đến một thứ khác mà không cố gắng giải thích cả thứ khác này. Mặt khác, một lời giải thích toàn cầu cố gắng giải thích tại sao có bất kỳ thứ gì có thuộc tính này. [1] Vì vậy, với tư cách là một lời giải thích cục bộ, sự hồi quy trong lý thuyết con rùa là lành tính: nó thành công trong việc giải thích tại sao trái đất không rơi xuống. Nhưng với tư cách là một lời giải thích toàn cục, nó thất bại vì nó phải giả định thay vì giải thích ở mỗi bước rằng có một thứ khác không rơi. Nó không giải thích tại sao không có gì rơi xuống cả. [1] [4]
Người ta đã lập luận rằng hồi quy vô hạn có thể lành tính trong một số trường hợp nhất định mặc dù nhằm mục đích giải thích toàn cầu. Dòng suy nghĩ này dựa trên ý tưởng về sự lây truyền liên quan đến các trường hợp xấu xa: [9] người ta giải thích rằng X là F vì Y là F trong đó F này bằng cách nào đó được truyền từ Y sang X . [1]Vấn đề là để chuyển nhượng một thứ gì đó, bạn phải sở hữu nó trước, vì vậy việc sở hữu được giả định hơn là giải thích. Ví dụ: giả sử rằng khi cố gắng giải thích tại sao hàng xóm của bạn có tài sản là chủ sở hữu của một túi đường, người ta phát hiện ra rằng chiếc túi này đầu tiên thuộc quyền sở hữu của người khác trước khi nó được chuyển cho hàng xóm của bạn và điều đó cũng đúng. cho chủ sở hữu này và mọi chủ sở hữu trước đó. [1] Cách giải thích này không thỏa mãn vì quyền sở hữu được giả định trước ở mọi bước. Mặt khác, trong các giải thích không truyền tải, Y vẫn là lý do khiến X là F và Y cũng là F nhưng đây chỉ được coi là một thực tế ngẫu nhiên. [1] [9]Dòng suy nghĩ này đã được sử dụng để lập luận rằng sự hồi quy về nhận thức luận không phải là xấu xa. Ví dụ, theo quan điểm của Bayesian , sự biện minh hoặc bằng chứng có thể được định nghĩa theo một niềm tin làm tăng xác suất rằng một niềm tin khác là đúng. [10] [11] Niềm tin thứ nhất cũng có thể được biện minh nhưng điều này không liên quan đến việc giải thích tại sao niềm tin thứ hai là hợp lý. [1]
Phản hồi đối số hồi quy vô hạn [ chỉnh sửa ]
Các nhà triết học đã phản ứng với các lập luận hồi quy vô hạn theo nhiều cách khác nhau. Ví dụ, lý thuyết bị chỉ trích có thể được bảo vệ bằng cách phủ nhận rằng có liên quan đến một hồi quy vô hạn. Mặt khác, những người theo chủ nghĩa vô cực ủng hộ sự hồi quy nhưng phủ nhận rằng nó là xấu xa. [6] Một phản ứng khác là sửa đổi lý thuyết để tránh sự thụt lùi. Điều này có thể đạt được dưới hình thức chủ nghĩa nền tảng hoặc chủ nghĩa nhất quán .
Chủ nghĩa nền tảng [ chỉnh sửa ]
Theo truyền thống, phản ứng phổ biến nhất là chủ nghĩa nền tảng . [1] Nó cho rằng có một yếu tố đầu tiên trong chuỗi mà từ đó tất cả các yếu tố khác phát sinh nhưng bản thân yếu tố này không được giải thích theo cách này. [12] Vì vậy, từ bất kỳ vị trí nhất định nào, chuỗi có thể được truy trở lại các yếu tố ở cấp độ cơ bản nhất, mà nguyên tắc đệ quy không giải thích được. Bằng cách này, một hồi quy vô hạn được tránh. [1] [6] Vị trí này nổi tiếng từ các ứng dụng của nó trong lĩnh vực nhận thức luận. [1] Các lý thuyết nền tảng về biện minh nhận thức luận nói rằng bên cạnh những niềm tin được chứng minh bằng suy luận, phụ thuộc vào sự biện minh của chúng đối với những niềm tin khác, còn có những niềm tin được chứng minh không theo suy luận.[12] Những niềm tin được biện minh phi suy luận tạo thành nền tảng mà trên đó kiến trúc thượng tầng bao gồm tất cả những niềm tin được biện minh một cách suy luận. [13] Ví dụ, các lý thuyết về người quen giải thích sự biện minh của niềm tin không suy luận thông qua việc làm quen với các đối tượng của niềm tin. Theo quan điểm như vậy, một tác nhân có lý do suy luận để tin rằng trời sẽ mưa vào ngày mai dựa trên niềm tin rằng dự báo thời tiết đã nói như vậy. Cô ấy không có lý do chính đáng để tin rằng cô ấy đau vì cô ấy đã trực tiếp làm quen với nỗi đau. [12] Vì vậy, một loại giải thích khác (người quen) được sử dụng cho các yếu tố nền tảng.
Một ví dụ khác đến từ lĩnh vực siêu hình học liên quan đến vấn đề phân cấp bản thể luận . Một lập trường trong cuộc tranh luận này tuyên bố rằng một số thực thể tồn tại ở cấp độ cơ bản hơn các thực thể khác và rằng các thực thể sau phụ thuộc hoặc dựa trên các thực thể trước. [14] Chủ nghĩa nền tảng siêu hình là luận điểm cho rằng các mối quan hệ phụ thuộc này không tạo thành một quy luật hồi quy vô hạn: rằng có một cấp độ cơ bản nhất làm nền tảng cho sự tồn tại của các thực thể từ tất cả các cấp độ khác. [1] [15] Điều này đôi khi được thể hiện bằng cách tuyên bố rằng mối quan hệ nền tảng chịu trách nhiệm cho hệ thống phân cấp này là có cơ sở . [15]
Chủ nghĩa mạch lạc [ chỉnh sửa ]
Chủ nghĩa mạch lạc , chủ yếu được tìm thấy trong lĩnh vực nhận thức luận, là một cách khác để tránh những hồi quy vô hạn. [1] Nó dựa trên cách giải thích tổng thể thường xem các thực thể được đề cập không phải là một chuỗi tuyến tính mà là một mạng lưới liên kết với nhau. Ví dụ, các lý thuyết theo chủ nghĩa mạch lạc về sự biện minh cho nhận thức luận cho rằng niềm tin được chứng minh là do cách chúng kết hợp với nhau: chúng kết hợp chặt chẽ với nhau. [16] Quan điểm này có thể được thể hiện bằng cách tuyên bố rằng sự biện minh chủ yếu là một thuộc tính của toàn bộ hệ thống niềm tin. Sự biện minh cho một niềm tin duy nhất là phái sinh theo nghĩa nó phụ thuộc vào thực tế là niềm tin này thuộc về một tổng thể nhất quán. [1] Laurence BonJour là một hậu vệ nổi tiếng đương thời của vị trí này.[17] [18]
Ví dụ [ chỉnh sửa ]
Aristotle [ chỉnh sửa ]
Aristotle lập luận rằng việc biết không nhất thiết phải hồi quy vô hạn bởi vì một số kiến thức không phụ thuộc vào sự chứng minh:
Một số người cho rằng do cần phải biết những tiền đề cơ bản nên không có tri thức khoa học. Những người khác nghĩ rằng có, nhưng tất cả sự thật đều có thể chứng minh được. Không có học thuyết nào là đúng hoặc là một suy luận cần thiết từ các tiền đề. Trường phái đầu tiên, giả định rằng không có cách nào để biết ngoài việc chứng minh, cho rằng có một sự hồi quy vô hạn, trên cơ sở rằng nếu đằng sau cái trước không có cái chính, thì chúng ta không thể biết cái sau thông qua cái trước (trong đó chúng là đúng, vì người ta không thể đi qua một chuỗi vô hạn): nếu mặt khác – họ nói – chuỗi kết thúc và có những tiền đề chính, tuy nhiên những tiền đề này là không thể biết được vì không có khả năng chứng minh, mà theo họ là hình thức tri thức duy nhất. Và vì như vậy người ta không thể biết tiền đề chính, kiến thức về các kết luận rút ra từ chúng không phải là kiến thức khoa học thuần túy cũng không phải là hiểu biết đúng đắn, mà chỉ dựa trên giả định đơn thuần rằng các tiền đề là đúng. Bên kia đồng ý với họ về việc biết, cho rằng điều đó chỉ có thể thực hiện được bằng cách chứng minh, nhưng họ không thấy khó khăn gì trong việc cho rằng tất cả các sự thật đều được chứng minh, trên cơ sở rằng việc chứng minh có thể là tuần hoàn và có đi có lại. Học thuyết của chúng tôi là không phải tất cả tri thức đều có tính chứng minh: ngược lại, tri thức về những tiền đề trực tiếp không phụ thuộc vào sự chứng minh. (Sự cần thiết của điều này là hiển nhiên; bởi vì chúng ta phải biết những tiền đề trước mà từ đó chứng minh được rút ra, và vì sự hồi quy phải kết thúc bằng những chân lý trực tiếp, nên những chân lý đó phải không thể chứng minh được). phép cộng,[19] [20]— Aristotle, Phân tích hậu nghiệm I.3 72b1–15
Triết học về tâm trí [ chỉnh sửa ]
Gilbert Ryle lập luận trong triết học về tâm trí rằng thuyết nhị nguyên giữa cơ thể và tâm trí là không thể tin được vì nó tạo ra sự hồi quy vô hạn của “những người quan sát bên trong” khi cố gắng giải thích làm thế nào các trạng thái tinh thần có thể ảnh hưởng đến các trạng thái thể chất.
Nguồn: https://en.wikipedia.org/wiki/Infinite_regress
