Contents
https://en.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution
Sự phản đối đối với sự tiến hóa đã được nêu ra kể từ khi những ý tưởng tiến hóa xuất hiện vào thế kỷ 19. Khi Charles Darwin xuất bản cuốn sách Nguồn gốc các loài vào năm 1859 , thuyết tiến hóa của ông (ý tưởng rằng các loài phát sinh thông qua nguồn gốc với sự biến đổi từ một tổ tiên chung duy nhất trong một quá trình do chọn lọc tự nhiên ) ban đầu vấp phải sự phản đối của các nhà khoa học với các lý thuyết khác nhau , nhưng cuối cùng đã nhận được sự chấp nhận áp đảo trong cộng đồng khoa học. Việc quan sát các quá trình tiến hóa xảy ra (cũng như sự tổng hợp tiến hóa hiện đại giải thích bằng chứng đó) đã không gây tranh cãi giữa các nhà sinh vật học chính thống kể từ những năm 1940.
Kể từ đó, hầu hết những lời chỉ trích và phủ nhận thuyết tiến hóa đều đến từ các nhóm tôn giáo hơn là từ cộng đồng khoa học. Mặc dù nhiều nhóm tôn giáo đã tìm thấy sự hòa giải giữa niềm tin của họ với thuyết tiến hóa, chẳng hạn như thông qua thuyết tiến hóa hữu thần , nhưng các nhóm tôn giáo khác vẫn tiếp tục bác bỏ những lời giải thích mang tính tiến hóa để ủng hộ thuyết sáng tạo , niềm tin rằng vũ trụ và sự sống được tạo ra bởi các thế lực siêu nhiên . Cuộc tranh cãi về sự sáng tạo–tiến hóa lấy Hoa Kỳ làm trung tâm đã trở thành tâm điểm của xung đột được nhận thức giữa tôn giáo và khoa học .
Một số nhánh của thuyết sáng tạo, bao gồm khoa học sáng tạo , thuyết sáng tạo mới và thiết kế thông minh , lập luận rằng ý tưởng về sự sống được thiết kế trực tiếp bởi một vị thần hoặc trí thông minh ít nhất cũng mang tính khoa học như thuyết tiến hóa và do đó nên được giảng dạy trong giáo dục công cộng . Những lập luận chống lại sự tiến hóa như vậy đã trở nên phổ biến và bao gồm những phản đối về bằng chứng , phương pháp , tính hợp lý, đạo đức và sự chấp nhận của khoa học về sự tiến hóa. Cộng đồng khoa học không công nhận những ý kiến phản đối như vậy là có cơ sở, chỉ ra những cách giải thích sai của những người gièm pha về những thứ như phương pháp khoa học, bằng chứng và các định luật vật lý cơ bản .
Lịch sử [ chỉnh sửa ]
Xem thêm thông tin:
Tranh cãi về sự sáng tạo–tiến hóa
Thuyết tiến hóa của Charles Darwin đã được chấp nhận rộng rãi như một mô tả về nguồn gốc của các loài, nhưng vẫn tiếp tục có sự phản đối quan điểm của ông về tầm quan trọng của
chọn lọc tự nhiên như cơ chế tiến hóa.
Các ý tưởng tiến hóa nổi lên vào đầu thế kỷ 19 với lý thuyết (được phát triển từ năm 1800 đến 1822) về sự biến đổi của các loài do Jean-Baptiste Lamarck (1744–1829) đưa ra . Lúc đầu, cộng đồng khoa học – và đáng chú ý là Georges Cuvier (1769–1832) – phản đối ý tưởng về sự tiến hóa. [1] Ý tưởng rằng các quy luật kiểm soát tự nhiên và xã hội đã thu hút được lượng lớn độc giả phổ biến với Hiến pháp của Con người năm 1828 của George Combe và với Di tích ẩn danh của Lịch sử Sáng tạo Tự nhiên năm 1844. When Charles Darwinxuất bản cuốn sách Nguồn gốc các loài vào năm 1859 , ông đã thuyết phục hầu hết cộng đồng khoa học rằng các loài mới phát sinh thông qua nguồn gốc thông qua sự biến đổi trong mô hình phân nhánh của sự khác biệt với tổ tiên chung , nhưng trong khi hầu hết các nhà khoa học chấp nhận chọn lọc tự nhiên như một giả thuyết hợp lệ và có thể kiểm chứng bằng thực nghiệm , Quan điểm của Darwin coi nó là cơ chế tiến hóa chính đã bị một số người bác bỏ. [2]
Những người cùng thời với Darwin cuối cùng đã chấp nhận sự biến đổi của các loài dựa trên bằng chứng hóa thạch , và Câu lạc bộ X (hoạt động từ 1864 đến 1893) được thành lập để bảo vệ khái niệm tiến hóa trước sự phản đối của nhà thờ và những người nghiệp dư giàu có. [3] Vào thời điểm đó, cơ chế tiến hóa cụ thể mà Darwin cung cấp – chọn lọc tự nhiên – đã bị các nhà khoa học tích cực tranh cãi để ủng hộ các lý thuyết thay thế như Lamarckism và chỉnh sinh . Tài khoản dần dần của Darwin cũng bị phản đối bởi các ý tưởng về chủ nghĩa muối và chủ nghĩa thảm họa . Chúa Kelvindẫn đầu sự phản đối khoa học đối với chủ nghĩa dần dần trên cơ sở tính toán nhiệt động lực học của ông về tuổi của Trái đất vào khoảng từ 24 đến 400 triệu năm, và quan điểm của ông ủng hộ một phiên bản tiến hóa hữu thần được thúc đẩy bởi sự hướng dẫn của thần thánh. [4] Các ước tính địa chất đã tranh cãi về tuổi của trái đất theo Kelvin, và cách tiếp cận địa chất đã đạt được hiệu quả vào năm 1907 khi việc xác định niên đại bằng phóng xạ của đá cho thấy Trái đất có hàng tỷ năm tuổi. [5] [6] Cơ chế di truyền cụ thể mà Darwin đưa ra giả thuyết, pangenesis , ủng hộ chủ nghĩa dần dần, cũng thiếu bất kỳ bằng chứng hỗ trợ nào và bị tranh cãi bởi các thử nghiệm thực nghiệm (1869 trở đi) của Francis Galton. Mặc dù bản thân quá trình tiến hóa không bị thách thức về mặt khoa học, nhưng những điều không chắc chắn về cơ chế trong thời đại ” sự nhật thực của thuyết Darwin ” vẫn tồn tại từ những năm 1880 cho đến những năm 1930′ [7] bao gồm sự kế thừa Mendel và sự trỗi dậy của quá trình tổng hợp tiến hóa hiện đại . Sự tổng hợp hiện đại đã được các nhà sinh học chấp nhận rộng rãi với sự trợ giúp của bằng chứng mới, chẳng hạn như bằng chứng từ di truyền học , xác nhận những dự đoán của Darwin và bác bỏ các giả thuyết cạnh tranh. [số 8]
Đạo Tin lành , đặc biệt là ở Mỹ, đã nổ ra “các cuộc luận chiến gay gắt” và tranh luận về sự tiến hóa từ những năm 1860 đến những năm 1870—với bước ngoặt có thể được đánh dấu bằng cái chết của Louis Agassiz vào năm 1873—và đến năm 1880, một hình thức ” tiến hóa Cơ đốc giáo ” đã trở thành sự đồng thuận. [9] Ở Anh, trong khi xuất bản cuốn The Descent of Man của Darwin năm 1871 khơi dậy cuộc tranh luận từ thập kỷ trước, Ngài Henry Chadwick (1920–2008) ghi nhận sự chấp nhận ổn định của thuyết tiến hóa “trong số những Cơ đốc nhân có học thức hơn” trong khoảng thời gian từ 1860 đến 1885. [ cần dẫn nguồn ] Kết quả là, thuyết tiến hóa “vừa được phép vừa đáng kính” vào năm 1876. [10] Các bài giảng của Frederick Temple về Mối quan hệ giữa Tôn giáo và Khoa học (1884) về cách tiến hóa không “đối kháng” với tôn giáo đã làm nổi bật xu hướng này. [11] Việc Temple được bổ nhiệm làm Tổng giám mục Canterbury vào năm 1896 đã chứng tỏ sự chấp nhận rộng rãi về thuyết tiến hóa trong hệ thống cấp bậc của nhà thờ. [10]
Trong nhiều thập kỷ, Giáo hội Công giáo La Mã đã tránh chính thức bác bỏ thuyết tiến hóa. Tuy nhiên, Giáo hội sẽ kiềm chế những người Công giáo đề xuất rằng sự tiến hóa có thể được dung hòa với Kinh thánh , vì điều này mâu thuẫn với phát hiện của Công đồng Vatican I (1869–70) rằng mọi thứ đều được tạo ra từ hư không bởi Chúa, và phủ nhận phát hiện đó. có thể dẫn đến tuyệt thông . Năm 1950, thông điệp Humani genesis của Giáo hoàng Pius XII lần đầu tiên đề cập đến sự tiến hóa một cách trực tiếp và chính thức. [12] Nó cho phép người ta tìm hiểu khái niệm con người đến từ vật chất sống tồn tại từ trước, nhưng không đặt câu hỏiAdam và Eva hay sự sáng tạo của linh hồn . Năm 1996, Giáo hoàng John Paul II đã dán nhãn thuyết tiến hóa là “hơn cả một giả thuyết” và thừa nhận khối lượng lớn công việc được tích lũy để ủng hộ nó, nhưng nhắc lại rằng bất kỳ nỗ lực nào nhằm đưa ra lời giải thích vật chất về linh hồn con người là “không phù hợp với sự thật về con người”. [13] Đức Thánh Cha Bênêđictô XVI năm 2005 đã nhắc lại xác tín rằng con người “không phải là một sản phẩm tùy tiện và vô nghĩa của sự tiến hóa. Mỗi người chúng ta là kết quả của một tư tưởng của Thiên Chúa. Mỗi người chúng ta đều được muốn, mỗi người chúng ta được yêu thương, mỗi của chúng tôi là cần thiết.” [14]Đồng thời, Đức Thánh Cha Bênêđictô thúc đẩy việc nghiên cứu mối quan hệ giữa các khái niệm sáng tạo và tiến hóa, dựa trên xác tín rằng không thể có sự mâu thuẫn giữa đức tin và lý trí. [15] Cùng với những dòng này, dự án nghiên cứu ” Thomistic Evolution “, được điều hành bởi một nhóm các học giả người Dominica , nỗ lực dung hòa bằng chứng khoa học về sự tiến hóa với lời dạy của Thomas Aquinas [16] (1225–1274).
Quan điểm của người Hồi giáo về sự tiến hóa dao động từ những người tin vào sự sáng tạo theo nghĩa đen (như ngụ ý trong Kinh Qur’an ) cho đến nhiều người Hồi giáo có học thức, những người đăng ký một phiên bản của thuyết tiến hóa hữu thần hoặc được hướng dẫn trong đó Kinh Qur’an củng cố hơn là mâu thuẫn với khoa học chính thống. Điều này xảy ra tương đối sớm, khi các madrasah thời trung cổ dạy những ý tưởng của Al-Jahiz , một học giả Hồi giáo từ thế kỷ thứ 9, người đã đề xuất các khái niệm tương tự như chọn lọc tự nhiên. [17] Tuy nhiên, sự chấp nhận tiến hóa vẫn còn thấp trong thế giới Hồi giáo, vì những nhân vật nổi tiếng bác bỏ triết lý duy vật nền tảng của thuyết tiến hóa là không có cơ sở đối với nguồn gốc loài người và phủ nhận Allah . [17]Những phản đối khác của các tác giả và nhà văn Hồi giáo phần lớn phản ánh những phản đối của thế giới phương Tây . [18]
Bất chấp sự chấp nhận từ các hệ thống tôn giáo lớn, những phản đối tôn giáo ban đầu đối với lý thuyết của Darwin vẫn tiếp tục được sử dụng để chống lại sự tiến hóa. Những ý tưởng cho rằng các loài thay đổi theo thời gian thông qua các quá trình tự nhiên và rằng các loài khác nhau có chung tổ tiên dường như mâu thuẫn với lời tường thuật về Sáng tạo trong Sáng thế ký . Những người tin vào tính không thể sai lầm của Kinh thánh đã tấn công thuyết Darwin là dị giáo. [ cần dẫn nguồn ] Thần học tự nhiên của đầu thế kỷ 19 được tiêu biểu bởi phiên bản năm 1802 của William Paley về sự tương tự của người thợ sửa đồng hồ , một lập luận từ thiết kếvẫn được triển khai bởi phong trào sáng tạo. Thần học tự nhiên bao gồm một loạt các ý tưởng và lập luận ngay từ đầu, và khi lý thuyết của Darwin được xuất bản, những ý tưởng về sự tiến hóa hữu thần đã được trình bày [ bởi ai? ] trong đó sự tiến hóa được chấp nhận là nguyên nhân thứ yếu, mở ra cho nghiên cứu khoa học, trong khi vẫn giữ niềm tin vào Chúa là nguyên nhân đầu tiên với vai trò không xác định trong việc hướng dẫn quá trình tiến hóa và tạo ra loài người. [19] Lập trường này đã được chấp nhận bởi các giáo phái Cơ đốc giáo và Do Thái giáo phù hợp với thần học hiện đại coi Kinh thánh và Torah là ngụ ngôn, do đó loại bỏ xung đột giữa tiến hóa và tôn giáo.
Tuy nhiên, vào những năm 1920, những người theo trào lưu Cơ đốc giáo chính thống ở Hoa Kỳ đã phát triển các lập luận theo chủ nghĩa văn học của họ chống lại thần học theo chủ nghĩa hiện đại để phản đối việc giảng dạy về thuyết tiến hóa , với những lo ngại rằng thuyết Darwin đã dẫn đến chủ nghĩa quân phiệt Đức và gây ra mối đe dọa đối với tôn giáo và đạo đức. Sự phản đối này đã phát triển thành cuộc tranh cãi về sự sáng tạo-tiến hóa, liên quan đến những người theo chủ nghĩa văn học Cơ đốc giáo ở Hoa Kỳ phản đối việc giảng dạy về thuyết tiến hóa trong các trường công lập . Mặc dù những người phản đối ban đầu đã bác bỏ thuyết tiến hóa vì mâu thuẫn với cách giải thích Kinh thánh của họ, lập luận này đã bị vô hiệu về mặt pháp lý khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ra phán quyết trong vụ Epperson kiện Arkansasvào năm 1968, việc cấm giảng dạy thuyết tiến hóa trên cơ sở tôn giáo đã vi phạm Điều khoản thành lập . [20]
Kể từ đó, những người theo thuyết sáng tạo đã phát triển những phản đối mang nhiều sắc thái hơn đối với sự tiến hóa, cáo buộc khác nhau rằng nó phản khoa học, vi phạm quyền tự do tôn giáo của những người theo thuyết sáng tạo , hoặc việc chấp nhận thuyết tiến hóa là một lập trường tôn giáo. [21] Những người theo chủ nghĩa sáng tạo đã kêu gọi các nguyên tắc dân chủ về sự công bằng, lập luận rằng sự tiến hóa đang gây tranh cãi và do đó các lớp học khoa học nên ” Dạy theo cách gây tranh cãi “. [22] Những phản đối tiến hóa này lên đến đỉnh điểm trong phong trào thiết kế thông minh vào những năm 1990 và đầu những năm 2000 đã cố gắng thể hiện mình như một sự thay thế khoa học cho sự tiến hóa nhưng không thành công . [23] [24]
Định nghĩa sự tiến hóa [ chỉnh sửa ]
Nguồn gốc chính của sự nhầm lẫn và mơ hồ trong bất kỳ cuộc tranh luận nào về sự sáng tạo-sự tiến hóa có thể phát sinh từ chính định nghĩa về sự tiến hóa . Trong bối cảnh sinh học, tiến hóa là những thay đổi di truyền trong quần thể sinh vật qua các thế hệ kế tiếp. Từ này cũng có một số ý nghĩa khác nhau trong các lĩnh vực khác nhau, từ tính toán tiến hóa đến tiến hóa phân tử đến tiến hóa văn hóa xã hội đến tiến hóa sao và thiên hà .
Bướm tiêu trắng
Hình thái đen trong
quá trình tiến hóa của bướm đêm . Ngay cả những biến thể nhỏ trong quần thể cũng có thể dẫn đến tiến hóa bằng chọn lọc tự nhiên.
Sự tiến hóa trong ngữ cảnh thông tục có thể đề cập đến bất kỳ loại phát triển “tiến bộ” hoặc cải tiến dần dần nào và một quá trình dẫn đến chất lượng hoặc độ phức tạp cao hơn. [25] Khi áp dụng sai vào quá trình tiến hóa sinh học, ý nghĩa thông thường này có thể dẫn đến những hiểu lầm thường xuyên. Ví dụ, ý tưởng về sự phân quyền (tiến hóa “ngược”) là kết quả của việc giả định sai lầm rằng tiến hóa là có định hướng hoặc có một mục tiêu cụ thể trong đầu (xem orthogenesis). Trên thực tế, sự tiến hóa của một sinh vật không có “mục tiêu” và chỉ thể hiện khả năng ngày càng tăng của các thế hệ kế tiếp để tồn tại và sinh sản trong môi trường của chúng; và sự phù hợp gia tăng chỉ được xác định liên quan đến môi trường này.tiến hóa cao hoặc tiến bộ hơn so với khác. Một số nguồn đã bị chỉ trích vì chỉ ra điều ngược lại do xu hướng đánh giá các sinh vật không phải con người theo các tiêu chuẩn lấy con người làm trung tâm hơn là theo các tiêu chuẩn khách quan hơn. [26]
Sự tiến hóa cũng không yêu cầu các sinh vật trở nên phức tạp hơn. Mặc dù sự phát triển sinh học của các dạng sống khác nhau cho thấy một xu hướng rõ ràng đối với sự tiến hóa của sự phức tạp sinh học , vẫn có một câu hỏi đặt ra là liệu sự xuất hiện phức tạp gia tăng này có thật hay không, hay liệu nó xuất phát từ việc bỏ qua thực tế là phần lớn sự sống trên Trái đất luôn bao gồm các sinh vật nhân sơ . [27] Theo quan điểm này, sự phức tạp không phải là hệ quả tất yếu của quá trình tiến hóa, nhưng những hoàn cảnh cụ thể của quá trình tiến hóa trên Trái đất thường khiến cho sự phức tạp càng lớn càng có lợi và do đó được chọn lọc một cách tự nhiênvì. Tùy thuộc vào tình huống, độ phức tạp của sinh vật có thể tăng, giảm hoặc giữ nguyên và cả ba xu hướng này đã được quan sát thấy trong các nghiên cứu về tiến hóa. [26]
Các nguồn theo chủ nghĩa sáng tạo thường định nghĩa sự tiến hóa theo một ý nghĩa thông tục, hơn là một ý nghĩa khoa học. Kết quả là, nhiều nỗ lực bác bỏ thuyết tiến hóa không giải quyết được những phát hiện của sinh học tiến hóa (xem lập luận của người rơm ). Điều này cũng có nghĩa là những người ủng hộ chủ nghĩa sáng tạo và các nhà sinh vật học tiến hóa thường chỉ nói qua mặt nhau. [28]
Chấp nhận khoa học [ chỉnh sửa ]
Tình trạng như một lý thuyết [ chỉnh sửa ]
Xem thêm thông tin:
Sự tiến hóa như sự thật và lý thuyết
Critics of evolution assert that evolution is “just a theory”, which emphasizes that scientific theories are never absolute, or misleadingly presents it as a matter of opinion rather than of fact or evidence.[29] This reflects a difference of the meaning of theory in a scientific context: whereas in colloquial speech a theory is a conjecture or guess, in science, a theory is an explanation whose predictions have been verified by experiments or other evidence. Evolutionary theory refers to an explanation for the diversity of species and their ancestry which has met extremely high standards of scientific evidence. An example of evolution as theory is the modern synthesischọn lọc tự nhiên của Darwin và di truyền Mendel. Như với bất kỳ lý thuyết khoa học nào, sự tổng hợp hiện đại liên tục được các nhà khoa học tranh luận, thử nghiệm và hoàn thiện, nhưng có một sự đồng thuận áp đảo trong cộng đồng khoa học rằng nó vẫn là mô hình mạnh mẽ duy nhất giải thích cho các sự kiện đã biết về sự tiến hóa. [30]
Các nhà phê bình cũng nói rằng sự tiến hóa không phải là một sự thật . [31] Trong khoa học, một sự thật là một quan sát thực nghiệm đã được xác minh trong khi trong bối cảnh thông tục, một sự thật có thể chỉ đơn giản là đề cập đến bất cứ điều gì có bằng chứng rõ ràng. Ví dụ, trong các lý thuyết sử dụng phổ biến như ” Trái đất quay quanh Mặt trời” và “các vật thể rơi do trọng lực” có thể được coi là “sự thật”, mặc dù chúng hoàn toàn là lý thuyết. Do đó, từ quan điểm khoa học, sự tiến hóa có thể được gọi là “sự thật” vì lý do tương tự mà lực hấp dẫn có thể: theo định nghĩa khoa học, tiến hóa là một quá trình có thể quan sát được xảy ra bất cứ khi nào một quần thể sinh vật thay đổi về mặt di truyền theo thời gian. Theo định nghĩa thông tục, thuyết tiến hóa cũng có thể được gọi là một sự thật, đề cập đến bản chất lâu đời của lý thuyết này. Do đó, tiến hóa được phổ biến rộng rãi được các nhà khoa học coi vừa là lý thuyết vừa là thực tế . [29] [32] [33] [34]
Sự nhầm lẫn tương tự liên quan đến những phản đối rằng sự tiến hóa là “chưa được chứng minh”, vì không có lý thuyết nào trong khoa học được biết là hoàn toàn đúng, chỉ được xác minh bằng bằng chứng thực nghiệm . [35] [36] Sự khác biệt này là một điều quan trọng trong triết học khoa học , vì nó liên quan đến sự thiếu chắc chắn tuyệt đối trong tất cả các tuyên bố thực nghiệm, không chỉ tiến hóa. Chứng minh chặt chẽ chỉ có thể có trong các ngành khoa học hình thức như logic và toán học, không phải khoa học tự nhiên(trong đó các thuật ngữ như “được xác thực” hoặc “được chứng thực” phù hợp hơn). Do đó, nói rằng sự tiến hóa không được chứng minh là đúng một cách tầm thường, nhưng không có gì là một bản cáo trạng về sự tiến hóa hơn là gọi nó là một “thuyết”. Sự nhầm lẫn nảy sinh ở chỗ ý nghĩa thông tục của bằng chứng chỉ đơn giản là “bằng chứng thuyết phục”, trong trường hợp đó các nhà khoa học thực sự coi sự tiến hóa là “đã được chứng minh”. [37]
Mức độ chấp nhận [ chỉnh sửa ]
Xem thêm thông tin:
Sự phản đối thường được đưa ra trong việc giảng dạy về sự tiến hóa rằng sự tiến hóa đang gây tranh cãi hoặc gây tranh cãi. [38] [39] Không giống như các lập luận của chủ nghĩa sáng tạo trước đây tìm cách xóa bỏ hoàn toàn việc giảng dạy về sự tiến hóa, lập luận này đưa ra tuyên bố rằng sự tiến hóa nên được trình bày cùng với các quan điểm thay thế vì nó đang gây tranh cãi và học sinh nên được phép đánh giá và lựa chọn giữa các tùy chọn. của riêng họ. [39] [40]
Sự phản đối này tạo cơ sở cho chiến dịch ” Thuyết minh tranh cãi ” của Viện Khám phá , một tổ chức tư vấn có trụ sở tại Seattle, Washington, nhằm thúc đẩy việc giảng dạy thiết kế thông minh tại các trường công lập của Hoa Kỳ. Mục tiêu này tuân theo ” chiến lược cái nêm ” của Viện , một nỗ lực nhằm dần dần làm suy yếu sự tiến hóa và cuối cùng là “đảo ngược sự thống trị ngột ngạt của thế giới quan duy vật , và thay thế nó bằng một phụ âm khoa học với niềm tin Cơ đốc giáo và hữu thần.” [22] Một số nỗ lực khác đã được thực hiện để đưa thiết kế thông minh hoặc chủ nghĩa sáng tạo vào chương trình giảng dạy của các trường công lập Hoa Kỳ, bao gồm cả Bản sửa đổi Santorum thất bại vào năm 2001.
Các nhà khoa học và tòa án Hoa Kỳ đã bác bỏ sự phản đối này với lý do khoa học không dựa trên lời kêu gọi phổ biến mà dựa trên bằng chứng. Sự đồng thuận khoa học của các nhà sinh vật học xác định những gì được coi là khoa học chấp nhận được, chứ không phải ý kiến phổ biến hay sự công bằng, và mặc dù sự tiến hóa đang gây tranh cãi trong lĩnh vực công cộng, nó hoàn toàn không gây tranh cãi giữa các chuyên gia trong lĩnh vực này. [42] [43]
Đáp lại, những người theo thuyết sáng tạo đã tranh luận về mức độ hỗ trợ khoa học cho sự tiến hóa . Viện Khám phá đã tập hợp hơn 761 nhà khoa học tính đến tháng 8 năm 2008 để ký vào Bản bất đồng khoa học với thuyết Darwin nhằm chỉ ra rằng có một số nhà khoa học tranh cãi về cái mà họ gọi là “sự tiến hóa của Darwin”. Tuyên bố này không tuyên bố hoàn toàn không tin vào sự tiến hóa, nhưng bày tỏ sự hoài nghi về khả năng “đột biến ngẫu nhiên và chọn lọc tự nhiên giải thích cho sự phức tạp của sự sống.” Một số kiến nghị phản đối đã lần lượt được đưa ra, bao gồm Hỗ trợ khoa học cho thuyết Darwin , đã thu thập được hơn 7.000 chữ ký trong bốn ngày, [44] và Dự án Steve, một bản kiến nghị bằng miệng đã thu thập được chữ ký của 1.393 (tính đến ngày 24 tháng 5 năm 2016) các nhà khoa học ủng hộ quá trình tiến hóa tên là “Steve” (hoặc bất kỳ biến thể tương tự nào của chúng—Stephen, Stephanie, Esteban, v.v.). [45]
Những người theo chủ nghĩa sáng tạo đã lập luận trong hơn một thế kỷ rằng sự tiến hóa là một “thuyết đang gặp khủng hoảng” sẽ sớm bị lật đổ, dựa trên những phản đối rằng nó thiếu bằng chứng đáng tin cậy hoặc vi phạm các quy luật tự nhiên. Những phản đối này đã bị hầu hết các nhà khoa học bác bỏ, cũng như tuyên bố rằng thiết kế thông minh, hoặc bất kỳ lời giải thích nào khác của thuyết sáng tạo, đáp ứng các tiêu chuẩn khoa học cơ bản cần thiết để biến chúng thành những lựa chọn thay thế khoa học cho sự tiến hóa. Người ta cũng lập luận rằng ngay cả khi có bằng chứng chống lại sự tiến hóa, thì việc coi đây là bằng chứng cho thiết kế thông minh là một tình thế tiến thoái lưỡng nan sai lầm . [46]
Một phản đối tương tự đối với thuyết tiến hóa là một số cơ quan khoa học nhất định—chủ yếu là những người tiền hiện đại—đã nghi ngờ hoặc bác bỏ thuyết tiến hóa. [47] Thông thường nhất, người ta lập luận rằng Darwin đã “ẩn dật” trên giường bệnh, một giai thoại sai lầm bắt nguồn từ câu chuyện của Lady Hope . [48] Những sự phản đối này thường bị từ chối như những lời kêu gọi chính quyền . [49]
Tình trạng khoa học [ chỉnh sửa ]
Một phản đối phổ biến của những người theo chủ nghĩa tân sáng tạo đối với sự tiến hóa là sự tiến hóa không tuân theo các tiêu chuẩn khoa học thông thường – rằng nó không phải là khoa học thực sự. Có ý kiến cho rằng sinh học tiến hóa không tuân theo phương pháp khoa học và do đó không nên được dạy trong các lớp khoa học, hoặc ít nhất nên được dạy cùng với các quan điểm khác (tức là chủ nghĩa sáng tạo). Những phản đối này thường giải quyết:
- bản chất của thuyết tiến hóa,
- phương pháp khoa học và
- triết học của khoa học .
Bản chất tôn giáo [ chỉnh sửa ]
Xem thêm thông tin:
Mối quan hệ giữa tôn giáo và khoa học và
Những người theo chủ nghĩa sáng tạo thường lập luận rằng “sự tiến hóa là một tôn giáo; nó không phải là một khoa học.” [21] Mục đích của lời chỉ trích này là điều chỉnh lại cuộc tranh luận từ một cuộc tranh luận giữa khoa học (tiến hóa) và tôn giáo (thuyết sáng tạo) thành giữa hai niềm tin tôn giáo—hoặc thậm chí lập luận rằng sự tiến hóa là tôn giáo trong khi thiết kế thông minh thì không. [50] [51] Những người phản đối thuyết tiến hóa thường gọi những người ủng hộ thuyết tiến hóa là “những người theo thuyết tiến hóa” hoặc ” những người theo thuyết Darwin “. [21]
Những lập luận cho rằng thuyết tiến hóa là một tôn giáo thường dẫn đến những tranh luận bằng phép loại suy : người ta lập luận rằng thuyết tiến hóa và tôn giáo có một hoặc nhiều điểm chung, và do đó thuyết tiến hóa là một tôn giáo. Ví dụ về các tuyên bố được đưa ra trong các lập luận như vậy là các tuyên bố rằng sự tiến hóa dựa trên đức tin , [35] và rằng những người ủng hộ thuyết tiến hóa bác bỏ một cách giáo điều các đề xuất thay thế ngoài tầm tay. [52] Những tuyên bố này đã trở nên phổ biến hơn trong những năm gần đây khi phong trào tân sáng tạo tìm cách tách mình ra khỏi tôn giáo, do đó có thêm lý do để sử dụng phép loại suy có vẻ chống tôn giáo. [42]
Supporters of evolution have argued in response that no scientist’s claims are treated as sacrosanct, as shown by the aspects of Darwin’s theory that have been rejected or revised by scientists over the years to form first neo-Darwinism and later the modern evolutionary synthesis.[53][54] The claim that evolution relies on faith is likewise rejected on the grounds that evolution has strong supporting evidence, and therefore does not require faith.
The argument that evolution is religious has been rejected in general on the grounds that religion is not defined by how dogmatic or zealous its adherents are, but by its spiritual or supernatural beliefs. But evolution is neither dogmatic nor based on faith, and they accuse creationists of equivocating between the strict definition of religion and its colloquial usage to refer to anything that is enthusiastically or dogmatically engaged in. United States courts have also rejected this objection:[55]
Assuming for the purposes of argument, however, that evolution is a religion or religious tenet, the remedy is to stop the teaching of evolution, not establish another religion in opposition to it. Yet it is clearly established in the case law, and perhaps also in common sense, that evolution is not a religion and that teaching evolution does not violate the Establishment Clause, Epperson v. Arkansas, supra, Willoughby v. Stever, No. 15574-75 (D.D.C. May 18, 1973); aff’d. 504 F.2d 271 (D.C. Cir. 1974), cert. denied, 420 U.S. 924 (1975); Wright v. Houston Indep. School Dist., 366 F. Supp. 1208 (S.D. Tex 1978), aff.d. 486 F.2d 137 (5th Cir. 1973), cert. denied 417 U.S. 969 (1974).
A related claim is that evolution is atheistic (see the Atheism section below); creationists sometimes merge the two claims and describe evolution as an “atheistic religion” (cf. humanism).[51] This argument against evolution is also frequently generalized into a criticism of all science; it is argued that “science is an atheistic religion”, on the grounds that its methodological naturalism is as unproven, and thus as “faith-based”, as the supernatural and theistic beliefs of creationism.[56]
Unfalsifiability[edit]
A statement is considered falsifiable if there is an observation or a test that could be made that would demonstrate that the statement is false. Statements that are not falsifiable cannot be examined by scientific investigation since they permit no tests that evaluate their accuracy. Creationists such as Henry M. Morris have claimed that any observation can be fitted into the evolutionary framework, so it is impossible to demonstrate that evolution is wrong and therefore evolution is non-scientific.[57][58]
Evolution could be falsified by many conceivable lines of evidence, such as:
- the fossil record showing no change over time,
- confirmation that mutations are prevented from accumulating in a population, or
- observations of organisms being created supernaturally or spontaneously.[57]
J. B. S. Haldane, when asked what hypothetical evidence could disprove evolution, replied “fossil rabbits in the Precambrian era.”[59][60] Numerous other potential ways to falsify evolution have also been proposed.[37] For example, the fact that humans have one fewer pair of chromosomes than the great apes offered a testable hypothesis involving the fusion or splitting of chromosomes from a common ancestor. The fusion hypothesis was confirmed in 2005 by discovery that human chromosome 2 is homologous with a fusion of two chromosomes that remain separate in other primates. Extra, inactive telomeres and centromeres remain on human chromosome 2 as a result of the fusion.[61] The assertion of common descent could also have been disproven with the invention of DNA sequencing methods. If true, human DNA should be far more similar to chimpanzees and other great apes, than to other mammals. If not, then common descent is falsified. DNA analysis has shown that humans and chimpanzees share a large percentage of their DNA (between 95% and 99.4% depending on the measure).[62] Also, the evolution of chimpanzees and humans from a common ancestor predicts a (geologically) recent common ancestor. Numerous transitional fossils have since been found.[63] Hence, human evolution has passed several falsifiable tests.
Many of Darwin’s ideas and assertions of fact have been falsified as evolutionary science has developed, but these amendments and falsifications have uniformly confirmed his central concepts.[64][65] In contrast, creationist explanations involving the direct intervention of the supernatural in the physical world are not falsifiable, because any result of an experiment or investigation could be the unpredictable action of an omnipotent deity.[66]
In 1976, the philosopher Karl Popper said that “Darwinism is not a testable scientific theory but a metaphysical research programme.”[67] He later changed his mind and argued that Darwin’s “theory of natural selection is difficult to test” with respect to other areas of science.[68][69]
Trong cuốn sách năm 1982 của mình, Lạm dụng khoa học: Trường hợp chống lại chủ nghĩa sáng tạo , nhà triết học khoa học Philip Kitcher đã giải quyết cụ thể câu hỏi “tính khả thi” bằng cách tính đến các phê bình triết học đáng chú ý về Popper của Carl Gustav Hempel và Willard Van Orman Quine và đưa ra một định nghĩa về lý thuyết khác. hơn là một tập hợp các tuyên bố có thể làm sai lệch. [70] Như Kitcher đã chỉ ra, nếu người ta coi “lý thuyết” theo quan điểm Popperian một cách nghiêm ngặt, thì những quan sát về Sao Thiên Vương khi nó được phát hiện lần đầu tiên vào năm 1781 sẽ “làm sai lệch” cơ học thiên thể của Isaac Newton . [ như thế nào? ]Thay vào đó, mọi người cho rằng một hành tinh khác đã ảnh hưởng đến quỹ đạo của Sao Thiên Vương và dự đoán này thực sự cuối cùng đã được xác nhận. Kitcher đồng ý với Popper rằng “chắc chắn có điều gì đó đúng trong ý tưởng cho rằng một ngành khoa học chỉ có thể thành công nếu nó có thể thất bại.” [71] Nhưng ông khẳng định rằng chúng ta coi các lý thuyết khoa học bao gồm một “tập hợp phức tạp các nhận định”, một số trong đó không thể chứng minh được, và một số khác – cái mà ông gọi là “các giả thuyết phụ trợ”.
Bản chất Tautological [ chỉnh sửa ]
Một khẳng định liên quan đến tính không thể sai được cho là của quá trình tiến hóa là chọn lọc tự nhiên có tính chất lặp lại . [68] Cụ thể, người ta thường lập luận rằng cụm từ ” sự sống sót của kẻ khỏe mạnh nhất ” là một phép lặp, trong đó thể lực được định nghĩa là khả năng sống sót và sinh sản. Cụm từ này lần đầu tiên được sử dụng bởi Herbert Spencer vào năm 1864 nhưng hiếm khi được sử dụng bởi các nhà sinh vật học. Ngoài ra, thể lực được định nghĩa chính xác hơn là trạng thái sở hữu những đặc điểm giúp khả năng sống sót cao hơn; định nghĩa này, không giống như “khả năng sống sót” đơn giản, tránh được sự đúng một cách tầm thường. [72] [73]
Tương tự, người ta lập luận rằng thuyết tiến hóa là lý luận tuần hoàn , trong đó bằng chứng được hiểu là hỗ trợ cho sự tiến hóa, nhưng tiến hóa là cần thiết để giải thích bằng chứng. Một ví dụ về điều này là tuyên bố rằng các tầng địa chất được xác định niên đại thông qua các hóa thạch mà chúng nắm giữ, nhưng hóa thạch đó lại được xác định niên đại theo địa tầng mà chúng đang ở. [35] Tuy nhiên, trong hầu hết các trường hợp, các địa tầng không được xác định niên đại bởi hóa thạch của chúng mà bởi vị trí của chúng so với các tầng khác và theo phương pháp xác định niên đại bằng phép đo phóng xạ , và hầu hết các tầng đã được xác định niên đại trước khi thuyết tiến hóa được hình thành. [74]
Bằng chứng [ chỉnh sửa ]
Xem thêm thông tin:
Những phản đối về việc tiến hóa xảy ra có xu hướng tập trung vào những diễn giải cụ thể về bằng chứng.
Thiếu quan sát [ chỉnh sửa ]
Archaeopteryx là đối tượng cố định của
cuộc tranh luận về sự sáng tạo-tiến hóa trong gần 150 năm.
Một tuyên bố phổ biến của những người theo thuyết sáng tạo là sự tiến hóa chưa bao giờ được quan sát. [75] [76] Những thách thức đối với những phản đối như vậy thường dẫn đến các cuộc tranh luận về cách định nghĩa tiến hóa (xem phần Định nghĩa tiến hóa ở trên). Theo định nghĩa sinh học thông thường về sự tiến hóa , việc quan sát quá trình tiến hóa diễn ra là một vấn đề đơn giản. Các quá trình tiến hóa, ở dạng quần thể thay đổi thành phần di truyền từ thế hệ này sang thế hệ khác, đã được quan sát trong các bối cảnh khoa học khác nhau, bao gồm sự tiến hóa của ruồi giấm , chuột và vi khuẩn trong phòng thí nghiệm, [77] và của cá rô phi ngoài đồng. Những nghiên cứu như vậy vềtiến hóa thử nghiệm , đặc biệt là những thử nghiệm sử dụng vi sinh vật , hiện đang cung cấp những hiểu biết quan trọng về quá trình tiến hóa diễn ra như thế nào , đặc biệt là trong trường hợp kháng thuốc kháng sinh . [77] [78]
Đáp lại những ví dụ như vậy, những người theo thuyết sáng tạo nói rằng có hai phần chính của quá trình tiến hóa cần được xem xét, tiến hóa vi mô và tiến hóa vĩ mô , và liệu tiến hóa vĩ mô có được quan sát thấy xảy ra trên thực tế hay không. [79] [80] Hầu hết các tổ chức theo chủ nghĩa sáng tạo không tranh cãi về sự xuất hiện của những thay đổi tiến hóa ngắn hạn, tương đối nhỏ, chẳng hạn như những thay đổi được quan sát thấy ngay cả trong quá trình lai tạo chó . Thay vào đó, họ tranh luận về sự xuất hiện của những thay đổi tiến hóa lớn trong thời gian dài, mà theo định nghĩa không thể quan sát trực tiếp được, chỉ được suy ra từ các quá trình tiến hóa vi mô và dấu vết của các quá trình tiến hóa vĩ mô.
Khi các nhà sinh vật học định nghĩa tiến hóa vĩ mô , cả tiến hóa vi mô và tiến hóa vĩ mô đều đã được quan sát. [81] [82] Ví dụ, sự hình thành loài đã được quan sát trực tiếp nhiều lần. [83] Ngoài ra, sự tổng hợp tiến hóa hiện đại không tạo ra sự khác biệt trong các quá trình được mô tả bởi thuyết tiến hóa khi xem xét quá trình tiến hóa vĩ mô và tiến hóa vi mô vì quá trình thứ nhất chỉ đơn giản là ở cấp độ loài hoặc cao hơn và quá trình thứ hai ở dưới cấp độ loài. [37] [84] Một ví dụ về điều này là loài vành khuyên .
Ngoài ra, quá trình tiến hóa vĩ mô trong quá khứ có thể được suy ra từ các dấu vết lịch sử. Ví dụ, các hóa thạch chuyển tiếp cung cấp các liên kết hợp lý giữa một số nhóm sinh vật khác nhau, chẳng hạn như Archaeopteryx liên kết giữa chim và khủng long không phải là chim , [85] hoặc Tiktaalik liên kết giữa cá và động vật lưỡng cư có chi. [86] Những người theo thuyết sáng tạo tranh luận về những ví dụ như vậy, từ việc khẳng định rằng những hóa thạch như vậy là trò lừa bịp hoặc chúng chỉ thuộc về nhóm này hay nhóm khác, đến khẳng định rằng cần có nhiều bằng chứng hơn về các loài chuyển tiếp rõ ràng. Bản thân Darwin nhận thấy sự ít ỏi của các loài chuyển tiếp là một trong những điểm yếu lớn nhất trong lý thuyết của ông:
Vậy thì tại sao mọi thành tạo địa chất và mọi địa tầng không chứa đầy những liên kết trung gian như vậy? Địa chất học chắc chắn không tiết lộ bất kỳ chuỗi hữu cơ phân cấp tinh vi nào như vậy và điều này, có lẽ, là phản đối rõ ràng nhất và nghiêm trọng nhất có thể được thúc giục chống lại lý thuyết của tôi. Theo tôi, lời giải thích nằm ở sự không hoàn hảo tột độ của hồ sơ địa chất.
Darwin kêu gọi các bộ sưu tập hạn chế khi đó có sẵn, thời gian kéo dài quá lâu và tốc độ thay đổi khác nhau với một số loài sống khác rất ít so với hóa thạch của thời kỳ Silurian . Trong các ấn bản sau này, ông nói thêm “rằng khoảng thời gian mà các loài đã trải qua quá trình biến đổi, mặc dù rất dài nếu tính bằng năm, có lẽ là ngắn hơn so với các khoảng thời gian mà các loài này vẫn tồn tại mà không trải qua bất kỳ thay đổi nào.” [87] Số lượng các hóa thạch chuyển tiếp rõ ràng đã tăng lên rất nhiều kể từ thời của Darwin, và vấn đề này đã được giải quyết phần lớn với sự ra đời của lý thuyết về trạng thái cân bằng chấm câu , dự đoán một hồ sơ hóa thạch ổn định chủ yếu bị phá vỡ bởi các loài chính không thường xuyên.[88] [89]
Khi ngày càng có nhiều bằng chứng trực tiếp thuyết phục về sự tiến hóa giữa các loài và giữa các loài được thu thập, những người theo thuyết sáng tạo đã xác định lại sự hiểu biết của họ về ” các loại được tạo ra ” và tiếp tục nhấn mạnh rằng các bằng chứng tiến hóa ấn tượng hơn sẽ được tạo ra bằng thực nghiệm. . [90] Một phiên bản của sự phản đối này là “Bạn có ở đó không?”, được phổ biến bởi nhà sáng tạo Trái đất trẻ tuổi Ken Ham . Nó lập luận rằng vì không ai ngoại trừ Chúa có thể quan sát trực tiếp các sự kiện trong quá khứ xa xôi, nên các tuyên bố khoa học chỉ là suy đoán hoặc “kể chuyện”. [91] [92] Trình tự DNA của bộ gencủa các sinh vật cho phép kiểm tra độc lập các mối quan hệ được dự đoán của chúng, vì các loài phân tách gần đây hơn sẽ có quan hệ di truyền gần gũi hơn so với các loài có quan hệ họ hàng xa hơn; những cây phát sinh loài như vậy cho thấy một tổ chức có thứ bậc trong cây sự sống , như được dự đoán bởi nguồn gốc chung. [93] [94]
Trong các lĩnh vực như vật lý thiên văn hoặc khí tượng học , nơi việc quan sát trực tiếp hoặc thí nghiệm trong phòng thí nghiệm là khó khăn hoặc không thể thực hiện được, thì phương pháp khoa học thay vào đó dựa vào quan sát và suy luận logic. Trong những lĩnh vực như vậy, việc kiểm tra tính có thể sai được thỏa mãn khi một lý thuyết được sử dụng để dự đoán kết quả của những quan sát mới. Khi những quan sát như vậy mâu thuẫn với dự đoán của một lý thuyết, nó có thể được sửa đổi hoặc loại bỏ nếu một giải pháp thay thế giải thích tốt hơn các sự kiện được quan sát. Ví dụ, thuyết hấp dẫn của Newton đã bị thay thế bởi thuyết tương đối rộng của Albert Einstein khi thuyết tương đối rộng được quan sát để dự đoán chính xác hơn quỹ đạo của Sao Thủy . [95]
Bằng chứng không đáng tin cậy [ chỉnh sửa ]
Một phản đối liên quan là sự tiến hóa dựa trên bằng chứng không đáng tin cậy, cho rằng sự tiến hóa thậm chí còn không được chứng minh rõ ràng. Thông thường, điều này hoặc dựa trên lập luận rằng bằng chứng tiến hóa đầy gian lận và chơi khăm, rằng bằng chứng hiện tại về tiến hóa có khả năng bị lật ngược như một số bằng chứng trong quá khứ, hoặc một số loại bằng chứng nhất định không nhất quán và đáng ngờ.
Do đó, các lập luận chống lại tính đáng tin cậy của thuyết tiến hóa thường dựa trên việc phân tích lịch sử của tư tưởng tiến hóa hoặc lịch sử khoa học nói chung. Những người theo thuyết sáng tạo chỉ ra rằng trong quá khứ, các cuộc cách mạng khoa học lớn đã lật đổ các lý thuyết mà vào thời điểm đó được coi là gần như chắc chắn. Do đó, họ tuyên bố rằng lý thuyết tiến hóa hiện tại có khả năng trải qua một cuộc cách mạng như vậy trong tương lai, trên cơ sở rằng nó là một “lý thuyết đang gặp khủng hoảng” vì lý do này hay lý do khác. [96]
Bản sao các bản vẽ phôi thai của Ernst Haeckel năm 1892 của George Romanes , thường được gán nhầm cho Haeckel
Những người chỉ trích thuyết tiến hóa thường lôi cuốn những trò lừa bịp khoa học trong quá khứ như vụ giả mạo Người đàn ông Piltdown . Người ta lập luận rằng vì các nhà khoa học đã nhầm lẫn và lừa dối trong quá khứ về bằng chứng cho các khía cạnh khác nhau của quá trình tiến hóa, nên bằng chứng hiện tại cho sự tiến hóa cũng có thể dựa trên sự gian lận và sai sót. Phần lớn bằng chứng về sự tiến hóa đã bị cáo buộc là giả mạo vào nhiều thời điểm khác nhau, bao gồm Archaeopteryx , melanism bướm đêm có tiêu và chim sẻ Darwin ; những tuyên bố này sau đó đã bị bác bỏ. [98] [99] [100] [101]
Người ta cũng khẳng định rằng một số bằng chứng trước đây về sự tiến hóa mà hiện nay bị coi là lỗi thời và sai lầm, chẳng hạn như các bản vẽ so sánh về phôi thai vào thế kỷ 19 của Ernst Haeckel , được sử dụng để minh họa cho lý thuyết về quá trình tổng hợp lại của ông ( ” ontogeny recapitulates phylogeny “ ), không chỉ đơn thuần là lỗi mà còn là gian lận. [102] Nhà sinh vật học phân tử Jonathan Wells chỉ trích sách giáo khoa sinh học bằng cách cáo buộc rằng họ tiếp tục sao chép bằng chứng như vậy sau khi nó đã bị lật tẩy. [100] Đáp lại, Trung tâm Khoa học Giáo dục Quốc gialưu ý rằng không có sách giáo khoa nào được Wells xem xét đưa ra lỗi như đã tuyên bố, vì các bức vẽ của Haeckel được thể hiện trong bối cảnh lịch sử với cuộc thảo luận về lý do tại sao chúng sai, và các bức vẽ và ảnh hiện đại chính xác được sử dụng trong sách giáo khoa đã bị Wells trình bày sai. [103]
Niên đại không đáng tin cậy [ chỉnh sửa ]
Hình minh họa phôi chó và người, trông gần như giống hệt nhau ở tuần thứ 4 và khác nhau ở tuần thứ 6, được hiển thị ở trên phôi rùa 6 tuần và phôi gà mái 8 ngày, được Haeckel trình bày vào năm 1868 như một bằng chứng thuyết phục về sự tiến hóa. Những hình ảnh về giai đoạn phôi thai sớm nhất hiện được coi là không chính xác.
Những người theo thuyết sáng tạo cho rằng sự tiến hóa dựa trên một số loại bằng chứng không cung cấp thông tin đáng tin cậy về quá khứ. Ví dụ, người ta lập luận rằng kỹ thuật định tuổi bằng phép đo phóng xạ đánh giá tuổi của vật liệu dựa trên tốc độ phân rã phóng xạ của một số đồng vị nhất định tạo ra kết quả không nhất quán và do đó không đáng tin cậy. Việc xác định niên đại bằng carbon phóng xạ dựa trên đồng vị carbon-14 đã bị chỉ trích đặc biệt. Người ta lập luận rằng sự phân rã bằng phép đo phóng xạ dựa trên một số giả định không có cơ sở như nguyên tắc thuyết thống nhất , tốc độ phân rã nhất quán hoặc đá đóng vai trò là hệ thống khép kín. Những lập luận như vậy đã bị các nhà khoa học bác bỏ với lý do là các phương pháp độc lập đã xác nhận độ tin cậy của việc xác định niên đại bằng phương pháp đo phóng xạ nói chung; Ngoài ra, các phương pháp và kỹ thuật xác định niên đại bằng phép đo phóng xạ khác nhau đã xác nhận kết quả của nhau một cách độc lập. [105]
Một dạng khác của sự phản đối này là bằng chứng hóa thạch không đáng tin cậy. Điều này dựa trên phạm vi tuyên bố rộng hơn nhiều. Chúng bao gồm việc có quá nhiều “khoảng trống” trong hồ sơ hóa thạch, [106] [107] rằng niên đại của hóa thạch là hình tròn (xem phần Tính không thể sai lệch ở trên) hoặc một số hóa thạch nhất định, chẳng hạn như hóa thạch nhiều lớp , dường như “không thể xác định được”. địa điểm”. Kiểm tra của các nhà địa chất đã tìm thấy hóa thạch đa tầng phù hợp với sự hình thành tại chỗ . [108] Người ta lập luận rằng một số đặc điểm của quá trình tiến hóa ủng hộ chủ nghĩa thảm họa của thuyết sáng tạo (xem Đại hồng thủy ), hơn là trạng thái cân bằng chấm câu dần dần của sự tiến hóa , [109] mà một số khẳng định là một lý thuyết đặc biệt để giải thích các khoảng trống hóa thạch. [110]
Tính hợp lý [ chỉnh sửa ]
Khả năng xảy ra [ chỉnh sửa ]
Thông tin khác:
Phép loại suy thợ sửa đồng hồ ,
Lập luận tiến hóa chống lại chủ nghĩa tự nhiên , và
Thế tiến thoái lưỡng nan của Haldane
Một sự phản đối phổ biến đối với sự tiến hóa là nó đơn giản là quá khó để sự sống, với sự phức tạp và “thiết kế” rõ ràng của nó, đã phát sinh một cách “tình cờ”. Người ta lập luận rằng tỷ lệ sự sống phát sinh mà không có trí thông minh có chủ ý hướng dẫn nó là rất thấp về mặt thiên văn đến mức không thể suy ra một nhà thiết kế thông minh từ thế giới tự nhiên, và đặc biệt là từ sự đa dạng của sự sống . [111] Một phiên bản cực đoan hơn của lập luận này là sự tiến hóa không thể tạo ra các cấu trúc phức tạp (xem phần Tạo ra các cấu trúc phức tạpphần bên dưới). Ý tưởng cho rằng việc sự sống tiến hóa đơn giản là quá phi lý thường được gói gọn một cách sai lầm bằng một câu trích dẫn rằng “xác suất sự sống bắt nguồn từ Trái đất không lớn hơn khả năng một cơn bão quét qua một bãi phế liệu sẽ gặp may mắn tập hợp lại”. một chiếc Boeing 747 “—một khẳng định được cho là của nhà vật lý thiên văn Fred Hoyle và được gọi là ngụy biện của Hoyle . [112] Hoyle là một người theo thuyết Darwin, vô thần và chống hữu thần , nhưng lại ủng hộ thuyết panspermia , trong đó quá trình hình thành sinh vật học bắt đầu từ ngoài không gian và sự sống nguyên thủy trên Trái đất được cho là đã đến thông qua sự phân tán tự nhiên.
Các quan điểm bề ngoài giống nhau, nhưng không liên quan đến quan điểm của Hoyle, do đó luôn được biện minh bằng các lập luận loại suy. Ý tưởng cơ bản của lập luận này đối với một nhà thiết kế là lập luận mục đích luận , một lập luận cho sự tồn tại của Chúa dựa trên trật tự nhận thức hoặc mục đích của vũ trụ .. Một cách phổ biến để sử dụng điều này như một sự phản đối thuyết tiến hóa là viện dẫn phép loại suy của nhà triết học thế kỷ 18 William Paley, lập luận rằng một số hiện tượng tự nhiên tương tự như một chiếc đồng hồ (ở chỗ chúng được sắp xếp theo trật tự, phức tạp hoặc có mục đích). điều đó có nghĩa là, giống như một chiếc đồng hồ, chúng phải được thiết kế bởi một “thợ đồng hồ”—một tác nhân thông minh. Lập luận này tạo thành cốt lõi của thiết kế thông minh, một phong trào tân sáng tạo đang tìm cách thiết lập một số biến thể nhất định của lập luận thiết kế như một khoa học hợp pháp, chứ không phải là triết học hay thần học , và để chúng được giảng dạy cùng với quá trình tiến hóa. [20] [42]
Bởi vì thuyết tiến hóa thường được coi là ý tưởng cho rằng sự sống phát sinh “tình cờ”, nên
các lập luận thiết kế chẳng hạn như phép loại suy của thợ đồng hồ
William Paley năm 1802 từ lâu đã trở thành những phản đối phổ biến đối với lý thuyết: [113] Cuốn sách của Paley bao gồm một câu trả lời cho những ý tưởng tiền tiến hóa của Erasmus Darwin .
Những người ủng hộ thuyết tiến hóa thường phản ứng bằng cách lập luận rằng sự phản đối này chỉ đơn giản là một lập luận do thiếu trí tưởng tượng , hoặc lập luận từ sự hoài nghi : một lời giải thích nào đó được coi là phản trực giác., và do đó, một lời giải thích thay thế, trực quan hơn được kêu gọi thay thế. Trên thực tế, sự tiến hóa không dựa trên “cơ hội”, mà dựa trên các tương tác hóa học có thể dự đoán được: các quá trình tự nhiên, chứ không phải các sinh vật siêu nhiên, là “nhà thiết kế”. Mặc dù quá trình này liên quan đến một số yếu tố ngẫu nhiên, nhưng chính sự lựa chọn không ngẫu nhiên các gen tăng cường khả năng sống sót đã thúc đẩy sự tiến hóa của các mẫu phức tạp và có trật tự. Thực tế là các kết quả được sắp xếp theo thứ tự và dường như được “thiết kế” không phải là bằng chứng cho một trí thông minh siêu nhiên hơn là sự xuất hiện của các hiện tượng phức tạp không sống (ví dụ như bông tuyết ). [114] Người ta cũng lập luận rằng không có đủ bằng chứng để đưa ra tuyên bố về tính hợp lý hoặc không hợp lý của abiogenesis,, và rằng tính phi lý của sự sống đang tiến hóa chính xác như nó đã làm không phải là bằng chứng cho một trí thông minh hơn là tính phi lý của một bộ bài được xáo trộn và xử lý theo một thứ tự ngẫu nhiên nhất định. [42] [113]
Người ta cũng lưu ý rằng những lập luận chống lại một số dạng sống phát sinh “tình cờ” thực sự là phản đối sự hình thành phi thần học , chứ không phải sự tiến hóa. Thật vậy, các lập luận chống lại “sự tiến hóa” dựa trên quan niệm sai lầm rằng abiogenesis là một thành phần hoặc tiền thân cần thiết của quá trình tiến hóa. Những ý kiến phản đối tương tự đôi khi nhầm lẫn Vụ Nổ Lớn với sự tiến hóa. [28]
Nhà biện hộ Kitô giáo và nhà triết học Alvin Plantinga , người tin rằng sự tiến hóa phải được hướng dẫn nếu nó xảy ra, đã chính thức hóa và sửa đổi lập luận không thể xảy ra thành lập luận tiến hóa chống lại chủ nghĩa tự nhiên, khẳng định rằng thật phi lý khi từ chối một đấng sáng tạo siêu nhiên, thông minh vì xác suất rõ ràng của một số khoa phát triển là rất thấp. Cụ thể, Plantinga tuyên bố rằng sự tiến hóa không thể giải thích cho sự gia tăng của các khoa lý luận đáng tin cậy. Plantinga lập luận rằng trong khi một vị thần được cho là sẽ tạo ra những sinh vật có khả năng suy luận đáng tin cậy, thì sự tiến hóa cũng có khả năng dẫn đến những điều không đáng tin cậy, nghĩa là nếu sự tiến hóa là đúng, thì việc tin tưởng vào bất kỳ lý luận nào mà người ta dựa vào để kết luận rằng nó là điều phi lý. là đúng. [115]Lập luận nhận thức luận mới lạ này đã bị chỉ trích tương tự như các lập luận thiết kế xác suất khác. Người ta cũng lập luận rằng tính hợp lý, nếu có lợi cho sự tồn tại, sẽ có nhiều khả năng được lựa chọn hơn là tính phi lý, khiến cho sự phát triển tự nhiên của các khả năng nhận thức đáng tin cậy có nhiều khả năng xảy ra hơn những khả năng không đáng tin cậy. [116] [117]
Một lập luận liên quan chống lại sự tiến hóa là hầu hết các đột biến đều có hại. [118] Tuy nhiên, phần lớn các đột biến là trung tính , và một số ít đột biến có lợi hoặc có hại thường mang tính tình huống; một đột biến có hại trong một môi trường có thể hữu ích trong một môi trường khác. [119]
Các khía cạnh không giải thích được của thế giới tự nhiên [ chỉnh sửa ]
Xem thêm:
Lập luận từ sự thiếu hiểu biết
Archaeopteryx ở Berlin , cho thấy lông chân đã được loại bỏ sau đó, trong quá trình chuẩn bị.
Ngoài các cấu trúc và hệ thống phức tạp, trong số các hiện tượng mà các nhà phê bình cho rằng sự tiến hóa không thể giải thích được là ý thức , trí thông minh vượn người , bản năng , cảm xúc , biến thái , quang hợp , đồng tính luyến ái , âm nhạc , ngôn ngữ , tôn giáo, đạo đức và lòng vị tha (xem lòng vị tha ở động vật ) . [120]Hầu hết những điều này, chẳng hạn như trí thông minh, bản năng, cảm xúc, quang hợp, ngôn ngữ và lòng vị tha của loài người, đã được giải thích rõ ràng bằng quá trình tiến hóa, trong khi những điều khác vẫn còn bí ẩn hoặc chỉ có những lời giải thích sơ bộ. Không có lời giải thích thay thế nào có thể giải thích thỏa đáng nguồn gốc sinh học của những hiện tượng này. [121]
Những người theo chủ nghĩa sáng tạo lập luận chống lại sự tiến hóa với lý do rằng nó không thể giải thích một số quá trình không tiến hóa, chẳng hạn như abiogenesis, Vụ nổ lớn hoặc ý nghĩa của sự sống . Trong những trường hợp như vậy, sự tiến hóa đang được định nghĩa lại để chỉ toàn bộ lịch sử của vũ trụ, và người ta lập luận rằng nếu một khía cạnh của vũ trụ dường như không thể giải thích được, thì toàn bộ các lý thuyết khoa học phải là vô căn cứ. Tại thời điểm này, các phản đối rời khỏi lĩnh vực sinh học tiến hóa và trở thành các tranh chấp khoa học hoặc triết học nói chung. [122]
Các nhà thiên văn học Fred Hoyle và Chandra Wickramasinghe đã lập luận ủng hộ nguồn gốc vũ trụ, [123] [124] [125] [126] [127] [128] và chống lại sự hình thành và tiến hóa của vũ trụ. [129] [130]
Không thể [ chỉnh sửa ]
Loại phản đối này triệt để hơn loại trên, cho rằng một khía cạnh chính của sự tiến hóa không chỉ đơn thuần là phi khoa học hoặc không hợp lý, mà đúng hơn là không thể, bởi vì nó mâu thuẫn với một số quy luật tự nhiên khác hoặc bị hạn chế theo cách mà nó không thể tạo ra cơ chế sinh học. đa dạng của thế giới.
Tạo ra các cấu trúc phức tạp [ chỉnh sửa ]
Xem thêm thông tin:
roi vi khuẩn đã được sử dụng trong
khoa học sáng tạo và trong
thiết kế thông minh để minh họa cho khái niệm về
sự phức tạp không thể giản lược . Phân tích cẩn thận cho thấy rằng không có trở ngại lớn nào đối với
quá trình tiến hóa dần dần của vi khuẩn roi .
Các sinh vật sống có những đặc điểm cực kỳ phức tạp—ở cấp độ giải phẫu, tế bào và phân tử—không thể hoạt động nếu chúng kém phức tạp hoặc phức tạp hơn. Kết luận thận trọng duy nhất là chúng là sản phẩm của thiết kế thông minh, không phải sự tiến hóa.— Jonathan Sarfati , trích lời biên tập viên người Mỹ John Rennie [131] [132]
Thuyết tiến hóa hiện đại cho rằng tất cả các hệ thống sinh học phải tiến hóa dần dần, thông qua sự kết hợp giữa chọn lọc tự nhiên và trôi dạt di truyền . Cả Darwin và những người gièm pha ban đầu của ông đều nhận ra những vấn đề tiềm ẩn có thể nảy sinh đối với lý thuyết chọn lọc tự nhiên của ông nếu dòng các cơ quan và các đặc điểm sinh học khác không thể được giải thích bằng những thay đổi dần dần, từng bước qua các thế hệ kế tiếp; nếu tất cả các giai đoạn trung gian giữa cơ quan ban đầu và cơ quan mà nó sẽ trở thành không phải là tất cả các cải tiến so với ban đầu, thì cơ quan sau này sẽ không thể phát triển chỉ bằng quá trình chọn lọc tự nhiên. Các cơ quan phức tạp như mắt đã được William Paley trình bày như một ví dụ điển hình về nhu cầu thiết kế của Chúa, và lường trước những lời chỉ trích ban đầu rằng sự tiến hóa của mắt và các cơ quan phức tạp khác dường như là không thể, Darwin lưu ý rằng: [133]
[R] eason nói với tôi rằng nếu có thể chứng minh rằng có nhiều cấp độ từ một con mắt hoàn hảo và phức tạp đến một mắt rất không hoàn hảo và đơn giản, thì mỗi cấp độ đều hữu ích cho người sở hữu nó; nếu xa hơn, mắt thực sự thay đổi rất ít, và các biến thể được di truyền, đó chắc chắn là trường hợp; và nếu bất kỳ sự thay đổi hoặc sửa đổi nào trong cơ quan này từng hữu ích đối với động vật trong điều kiện sống thay đổi, thì khó có thể tin rằng một con mắt hoàn hảo và phức tạp có thể được hình thành nhờ chọn lọc tự nhiên, mặc dù trí tưởng tượng của chúng ta không thể khắc phục được, khó có thể được coi là có thật. .
Tương tự, nhà tập tính học và nhà sinh vật học tiến hóa Richard Dawkins đã nói về chủ đề tiến hóa của chiếc lông vũ trong một cuộc phỏng vấn cho chương trình truyền hình The Atheism Tapes :
Phải có một loạt các lợi thế trong tất cả các cách trong lông vũ. Nếu bạn không thể nghĩ ra một cái, thì đó là vấn đề của bạn chứ không phải vấn đề của chọn lọc tự nhiên… Hoàn toàn có thể lông vũ bắt đầu khi các vảy bò sát có lông tơ mở rộng để hoạt động như chất cách điện… Những chiếc lông vũ sớm nhất có thể là một cách tiếp cận khác đối với độ xù lông giữa các loài bò sát giữ ấm.
Các lập luận của người theo chủ nghĩa sáng tạo đã được đưa ra chẳng hạn như “Nửa con mắt có công dụng gì?” và “Nửa cánh có công dụng gì?”. [134] Nghiên cứu đã xác nhận rằng sự tiến hóa tự nhiên của mắt và các cơ quan phức tạp khác là hoàn toàn khả thi. [135] [136] Những tuyên bố của người theo chủ nghĩa sáng tạo đã kiên trì rằng sự phức tạp như vậy phát triển mà không có nhà thiết kế là điều không thể tưởng tượng được và sự phản đối sự tiến hóa này đã được cải tiến trong những năm gần đây khi lập luận về độ phức tạp không thể giảm bớt phức tạp hơn của phong trào thiết kế thông minh, do Michael Behe đưa ra. [20] Nhà hóa sinh Michael Beheđã lập luận rằng thuyết tiến hóa hiện tại không thể giải thích cho một số cấu trúc phức tạp nhất định, đặc biệt là trong vi sinh vật học. Trên cơ sở này, Behe lập luận rằng những cấu trúc như vậy được “một tác nhân thông minh sắp xếp có chủ ý”. [137]
Độ phức tạp không thể giảm thiểu là ý tưởng cho rằng các hệ thống sinh học nhất định không thể được chia nhỏ thành các bộ phận cấu thành của chúng và vẫn duy trì chức năng, và do đó chúng không thể tiến hóa một cách tự nhiên từ các hệ thống kém phức tạp hoặc hoàn chỉnh hơn. Trong khi các lập luận trước đây về bản chất này thường dựa vào các cơ quan vĩ mô, các ví dụ chính của Behe về sự phức tạp không thể giảm thiểu được có bản chất tế bào và sinh hóa. Ông đã lập luận rằng các thành phần của các hệ thống như dòng thác đông máu , hệ thống miễn dịch và trùng roi của vi khuẩn rất phức tạp và phụ thuộc lẫn nhau đến mức chúng không thể phát triển từ các hệ thống đơn giản hơn. [138]
Trên thực tế, lập luận của tôi về thiết kế thông minh có thể bị bác bỏ trực tiếp bằng thực nghiệm . Đây là một thử nghiệm suy nghĩ làm cho điểm rõ ràng. Trong Hộp đen của Darwin […] Tôi đã tuyên bố rằng vi khuẩn roi rất phức tạp và do đó cần có thiết kế thông minh có chủ ý. Mặt trái của tuyên bố này là lá cờ không thể được tạo ra bởi chọn lọc tự nhiên tác động lên đột biến ngẫu nhiên hoặc bất kỳ quá trình không thông minh nào khác. Để làm sai lệch tuyên bố như vậy, một nhà khoa học có thể đi vào phòng thí nghiệm, đặt một loài vi khuẩn không có roi dưới một áp lực chọn lọc nào đó (chẳng hạn như tính di động), phát triển nó trong mười nghìn thế hệ và xem liệu có một roi – hay bất kỳ hệ thống phức tạp nào không. —được sản xuất. Nếu điều đó xảy ra, những tuyên bố của tôi sẽ bị bác bỏ một cách rõ ràng.— Michael Béhe [139]
Trong những năm kể từ khi Behe đề xuất sự phức tạp không thể giản lược, những phát triển và tiến bộ mới trong sinh học chẳng hạn như sự hiểu biết được cải thiện về sự tiến hóa của vi khuẩn Flagella , [140] đã làm suy yếu những lập luận này [141] [142] Ý tưởng cho rằng các hệ thống dường như phức tạp đến mức khó có thể tiến hóa đã đã bị bác bỏ thông qua các cơ chế tiến hóa, chẳng hạn như exaptation (sự thích ứng của các cơ quan cho các chức năng hoàn toàn mới) [143] và việc sử dụng “giàn giáo”, ban đầu là những tính năng cần thiết của một hệ thống mà sau đó sẽ thoái hóa khi chúng không còn cần thiết. Các con đường tiến hóa tiềm năng đã được cung cấp cho tất cả các hệ thống mà Behe sử dụng làm ví dụ về độ phức tạp không thể giảm thiểu. [141][144] [145]
Lập luận về độ phức tạp của vụ nổ kỷ Cambri [ chỉnh sửa ]
Xem thêm thông tin:
Sự bùng nổ kỷ Cambri là sự xuất hiện tương đối nhanh chóng vào khoảng 539 triệu năm trước [146] của hầu hết các ngành động vật chính như đã được chứng minh trong hồ sơ hóa thạch, [147] và nhiều ngành khác hiện đã tuyệt chủng. [chú thích 1] [148] Điều này đi kèm với sự đa dạng hóa lớn của các sinh vật khác. [chú ý 2] Trước vụ nổ kỷ Cambri, hầu hết các sinh vật đều đơn giản, bao gồm các tế bào riêng lẻ đôi khi được tổ chức thành các khuẩn lạc . Trong 70 hoặc 80 triệu năm sau, tốc độ đa dạng hóa tăng nhanh theo một mức độ lớn [chú thích 3]và sự đa dạng của sự sống bắt đầu giống với sự sống ngày nay, [151] [152] mặc dù chúng không giống với loài ngày nay. [147]
Vấn đề cơ bản với điều này là chọn lọc tự nhiên đòi hỏi sự tích lũy chậm các thay đổi, trong đó một ngành mới sẽ mất nhiều thời gian hơn một lớp mới sẽ mất nhiều thời gian hơn một trật tự mới, sẽ mất nhiều thời gian hơn một họ mới, sẽ mất nhiều thời gian hơn hơn một chi mới sẽ mất nhiều thời gian hơn so với sự xuất hiện của một loài mới [153] nhưng sự xuất hiện rõ ràng của các đơn vị phân loại cấp cao chưa từng có tiền lệ có lẽ ám chỉ các cơ chế tiến hóa bất thường. [154] [155]
Có sự đồng thuận chung rằng nhiều yếu tố đã giúp kích hoạt sự trỗi dậy của ngành mới, [156] nhưng không có sự đồng thuận được chấp nhận rộng rãi về sự kết hợp và sự bùng nổ kỷ Cambri tiếp tục là một lĩnh vực gây tranh cãi và nghiên cứu về lý do tại sao lại nhanh như vậy, tại sao tại ngành cấp độ, tại sao rất nhiều phyla sau đó và không có gì kể từ đó, và ngay cả khi hồ sơ hóa thạch rõ ràng là chính xác. [157] Một số tiến bộ gần đây gợi ý rằng không có sự kiện “Bùng nổ kỷ Cambri” có thể xác định rõ ràng trong hồ sơ hóa thạch, mà đúng hơn là có sự tiến triển của các bức xạ chuyển tiếp bắt đầu từ kỷ Ediacaran và tiếp tục với tốc độ tương tự vào kỷ Cambri. [158]
Một ví dụ về ý kiến liên quan đến sự gia tăng oxy thường được trích dẫn Sự kiện oxy hóa lớn từ nhà sinh vật học PZ Myers tóm tắt: [159] “Những thay đổi môi trường là gì, đặc biệt là cuộc cách mạng xáo trộn sinh học gây ra bởi sự tiến hóa của giun giải phóng chất dinh dưỡng bị chôn vùi, và tăng hàm lượng oxy trong khí quyển cho phép những chất dinh dưỡng đó thúc đẩy sự phát triển; [160] [161] [162]cạnh tranh sinh thái, hoặc một loại chạy đua vũ trang, mang lại lợi thế chọn lọc rõ rệt cho những điều mới lạ cho phép các loài chiếm lĩnh những ngóc ngách mới; và sự phát triển của các cơ chế phát triển cho phép các sinh vật đa bào dễ dàng tạo ra các hình thái mới.” Sự gia tăng oxy phân tử (O 2 ) cũng có thể cho phép hình thành tầng ôzôn bảo vệ (O 3 ) giúp che chắn Trái đất khỏi bức xạ tia cực tím gây chết người từ mặt trời . [163]
Tạo thông tin [ chỉnh sửa ]
Xem thêm thông tin:
Một sự phản đối gần đây của những người theo thuyết sáng tạo đối với sự tiến hóa là các cơ chế tiến hóa như đột biến không thể tạo ra thông tin mới. Những người theo thuyết sáng tạo như William A. Dembski , Werner Gitt và Lee Spetner đã cố gắng sử dụng lý thuyết thông tin để tranh cãi về sự tiến hóa. Dembski đã lập luận rằng cuộc sống thể hiện sự phức tạp cụ thể và đề xuất một định luật bảo toàn thông tin rằng “thông tin cụ thể phức tạp” cực kỳ khó xảy ra có thể được truyền tải bằng các phương tiện tự nhiên nhưng không bao giờ được tạo ra nếu không có tác nhân thông minh . Gitt khẳng định rằng thông tin là một đặc tính nội tại của sự sống và rằng một phân tích thể hiện tâm trí và ý chí của Đấng Tạo Hóa.[164]
Những tuyên bố này đã bị cộng đồng khoa học bác bỏ rộng rãi, họ khẳng định rằng thông tin mới thường xuyên được tạo ra trong quá trình tiến hóa bất cứ khi nào xuất hiện đột biến mới hoặc sao chép gen . Những ví dụ ấn tượng về những đặc điểm hoàn toàn mới và độc đáo phát sinh do đột biến đã được quan sát thấy trong những năm gần đây, chẳng hạn như sự tiến hóa của vi khuẩn ăn nylon đã phát triển các enzym mới để tiêu hóa hiệu quả một vật liệu chưa từng tồn tại trước kỷ nguyên hiện đại. [165] [166] Không cần tính đến việc tạo ra thông tin khi một sinh vật được xem xét cùng với môi trường mà nó tiến hóa. Thông tin trong bộ gen tạo thành một bản ghi về cách nó có thể tồn tại trong một môi trường cụ thể. Thông tin được thu thập từ môi trường thông qua quá trình thử và sai , khi các sinh vật đột biến sinh sản hoặc thất bại. [167]
Khái niệm về độ phức tạp xác định được nhiều người coi là không hợp lý về mặt toán học và không phải là cơ sở cho công việc độc lập tiếp theo trong lý thuyết thông tin , lý thuyết về các hệ thống phức hợp hoặc trong sinh học . [168] [169] [170]
Vi phạm định luật thứ hai của nhiệt động lực học [ chỉnh sửa ]
Xem thêm thông tin:
Trái đất nhận năng lượng từ
Mặt trời nên nó là một hệ thống mở. Định
luật thứ hai của nhiệt động lực học chỉ áp dụng cho các hệ cô lập.
Một phản đối khác là sự tiến hóa vi phạm định luật thứ hai của nhiệt động lực học . [171] [172] Định luật phát biểu rằng “entropy của một hệ cô lập không ở trạng thái cân bằng sẽ có xu hướng tăng theo thời gian, tiến đến một giá trị cực đại ở trạng thái cân bằng”. Nói cách khác, entropy của một hệ cô lập (thước đo sự phân tán năng lượng trong một hệ vật chất sao cho nó không có sẵn để thực hiện công cơ học) sẽ có xu hướng tăng hoặc giữ nguyên chứ không giảm. Những người theo thuyết sáng tạo lập luận rằng sự tiến hóa vi phạm quy luật vật lý này bằng cách đòi hỏi phải có sự gia tăng trật tự (nghĩa là giảm entropy). [35] [173]
Các tuyên bố đã bị chỉ trích vì bỏ qua rằng luật thứ hai chỉ áp dụng cho các hệ thống bị cô lập . Các sinh vật là những hệ thống mở khi chúng liên tục trao đổi năng lượng và vật chất với môi trường của chúng: ví dụ như động vật ăn thức ăn và bài tiết chất thải, đồng thời tỏa nhiệt và hấp thụ nhiệt. Người ta lập luận rằng hệ Mặt trời-Trái đất-không gian không vi phạm định luật thứ hai vì sự gia tăng rất lớn của entropy do Mặt trời và Trái đất bức xạ vào không gian làm giảm bớt sự giảm entropy cục bộ do sự tồn tại và tiến hóa của sự sống tự tổ chức . [32] [174] [175]
Vì định luật thứ hai của nhiệt động lực học có một định nghĩa toán học chính xác, lập luận này có thể được phân tích một cách định lượng. [176] [177] Điều này được thực hiện bởi nhà vật lý Daniel F. Styer , người đã kết luận: “Các ước tính định lượng về entropy liên quan đến tiến hóa sinh học chứng minh rằng không có xung đột giữa tiến hóa và định luật thứ hai của nhiệt động lực học.” [176]
Trong một bức thư được xuất bản gửi cho biên tập viên của The Mathematical Intelligencer có tiêu đề “Những người chống tiến hóa lạm dụng toán học như thế nào”, nhà toán học Jason Rosenhouse đã nêu: [170]
Thực tế là các lực tự nhiên thường dẫn đến sự giảm entropy cục bộ. Nước đóng băng và trứng được thụ tinh biến thành em bé. Thực vật sử dụng ánh sáng mặt trời để chuyển đổi carbon dioxide và nước thành đường và oxy, nhưng [chúng ta] không viện đến sự can thiệp của thần thánh để giải thích quá trình… nhiệt động lực học không làm giảm niềm tin của chúng ta vào thuyết Darwin.
Ý nghĩa đạo đức [ chỉnh sửa ]
Những phản đối phổ biến khác đối với thuyết tiến hóa cho rằng tiến hóa dẫn đến những kết quả đáng phản đối, chẳng hạn như thuyết ưu sinh và thuyết chủng tộc của Đức quốc xã . Người ta lập luận rằng việc giảng dạy về thuyết tiến hóa làm suy giảm các giá trị, làm suy yếu đạo đức và thúc đẩy sự phi tôn giáo hoặc chủ nghĩa vô thần . Đây có thể được coi là lời kêu gọi hậu quả (một dạng ngụy biện logic ), vì sự phân nhánh tiềm tàng của niềm tin vào thuyết tiến hóa không liên quan gì đến sự thật của nó.
Con người như động vật [ chỉnh sửa ]
Trong phân loại sinh học, con người là động vật, [178] [179] một điểm cơ bản đã được biết đến hơn 2.000 năm. Aristotle đã mô tả con người như một động vật chính trị [180] và Porphyry định nghĩa con người là một động vật có lý trí, [181] một định nghĩa được chấp nhận bởi các nhà triết học Kinh viện trong thời Trung cổ . Nhà sáng tạo J. Rendle-Short đã khẳng định trên tạp chí Creation rằng nếu con người được dạy về sự tiến hóa thì họ có thể hành xử như động vật: [182]vì động vật cư xử theo nhiều cách khác nhau, điều này là vô nghĩa. Theo thuật ngữ tiến hóa, con người có thể tiếp thu kiến thức và thay đổi hành vi của mình để đáp ứng các tiêu chuẩn xã hội , vì vậy con người cư xử theo cách của những người khác. [183]
Hiệu ứng xã hội [ chỉnh sửa ]
Xem thêm thông tin:
Hiệu ứng xã hội của thuyết tiến hóa
Bức tranh biếm họa năm 1871 về Charles Darwin khi còn là một
Vị trí của con người trong tự nhiên (1863) của Thomas Henry Huxley là cuốn sách đầu tiên viết về
sự tiến hóa của loài người và là một ví dụ ban đầu về
Năm 1917, Vernon Kellogg xuất bản Những đêm trụ sở chính: Bản ghi chép về các cuộc trò chuyện và trải nghiệm tại Trụ sở chính của quân đội Đức ở Pháp và Bỉ , trong đó khẳng định rằng giới trí thức Đức hoàn toàn cam kết theo đuổi lẽ phải do “sự chấp nhận toàn tâm toàn ý của tồi tệ nhất của thuyết Tân Darwin, Allmacht của chọn lọc tự nhiên được áp dụng một cách khắt khe vào đời sống con người, xã hội và Văn hóa .” [185] Điều này ảnh hưởng mạnh mẽ đến chính trị gia William Jennings Bryan , người coi thuyết Darwin là mối đe dọa đạo đức đối với nước Mỹ và vận động chống lại thuyết tiến hóa; chiến dịch của anh ấy lên đến đỉnh điểm trong Thử nghiệm phạm vi, đã ngăn chặn hiệu quả việc giảng dạy thuyết tiến hóa ở hầu hết các trường công lập cho đến những năm 1960. [186]
R. Albert Mohler, Jr. , chủ tịch của Southern Baptist Theological Seminary ở Louisville, Kentucky, đã viết vào ngày 8 tháng 8 năm 2005, trong loạt tiểu luận về Vấn đề của NPR , rằng “Các cuộc tranh luận về giáo dục, phá thai, chủ nghĩa môi trường, đồng tính luyến ái và một loạt những vấn đề khác thực sự là những cuộc tranh luận về nguồn gốc — và do đó là ý nghĩa — của cuộc sống con người. …thuyết tiến hóa đứng trên nền tảng của thuyết tương đối về đạo đức và sự bác bỏ đạo đức truyền thống.” [187] [188]
Henry M. Morris , giáo sư kỹ thuật và người sáng lập Hiệp hội Nghiên cứu Sáng tạo và Viện Nghiên cứu Sáng tạo , tuyên bố rằng thuyết tiến hóa là một phần của tôn giáo ngoại giáo xuất hiện sau Tháp Babel , là một phần trong triết học của Plato và Aristotle , và chịu trách nhiệm về mọi thứ, từ chiến tranh đến nội dung khiêu dâm cho đến sự tan vỡ của gia đình hạt nhân. [189] Ông cũng tuyên bố rằng các tệ nạn xã hội được nhận thức như tội phạm , mang thai ở tuổi vị thành niên , đồng tính luyến ái , phá thai , vô đạo đức , chiến tranh , vànạn diệt chủng được gây ra bởi một niềm tin vào sự tiến hóa. [190]
Mục sư D. James Kennedy của Trung tâm Giành lại Nước Mỹ cho Đấng Christ và Bộ Coral Ridge tuyên bố rằng Darwin phải chịu trách nhiệm về những hành động tàn ác của Adolf Hitler . Trong bộ phim tài liệu của Kennedy và cuốn sách nhỏ đi kèm có cùng tiêu đề, Di sản chết người của Darwin , Kennedy nói rằng “Nói một cách đơn giản, không có Darwin, không có Hitler.” Trong nỗ lực phơi bày “những tác hại mà sự tiến hóa vẫn đang gây ra cho đất nước chúng ta, con cái chúng ta và thế giới của chúng ta,” Kennedy cũng nói rằng, “Chúng ta đã có 150 năm thuyết tiến hóa của Darwin, và nó đã mang lại cho chúng ta những gì? ?Darwin có chủ ý hay không, hàng triệu cái chết, sự hủy diệt của những kẻ bị coi là thấp kém, sự mất giá trị của cuộc sống con người, sự vô vọng ngày càng tăng.Richard Weikart, đồng nghiệp tại Trung tâm Khoa học và Văn hóa của Viện Khám phá , cũng đưa ra những tuyên bố tương tự, [194] [195] cũng như những người theo thuyết sáng tạo khác. [196] Tuyên bố này là trọng tâm của bộ phim tài liệu Expelled: No Intelligence Allowed (2008) đề cao chủ nghĩa sáng tạo thiết kế thông minh. Liên đoàn Chống phỉ báng mô tả những tuyên bố như vậy là lạm dụng Holocaust một cách thái quávà hình ảnh của nó, đồng thời làm tầm thường hóa “…nhiều yếu tố phức tạp dẫn đến sự hủy diệt hàng loạt người Do Thái ở châu Âu. Hitler không cần Darwin hay thuyết tiến hóa để vạch ra kế hoạch tàn ác của mình nhằm tiêu diệt người Do Thái, và Darwin cũng như thuyết tiến hóa không thể giải thích được sự điên cuồng diệt chủng của Hitler. Hơn nữa, chủ nghĩa bài Do Thái đã tồn tại rất lâu trước khi Darwin viết ra một từ nào.” [193] [197]
Nhà sáng tạo Trái đất trẻ Kent Hovind đổ lỗi cho chủ nghĩa cộng sản , chủ nghĩa xã hội , Thế chiến thứ nhất , Thế chiến thứ hai , phân biệt chủng tộc , Holocaust , tội ác chiến tranh của Stalin , Chiến tranh Việt Nam và Cánh đồng chết của Pol Pot về sự tiến hóa, cũng như sự gia tăng tội phạm , những bà mẹ đơn thân và những tệ nạn xã hội khác. [76] Eric Hovind, con trai của Hovind tuyên bố rằng sự tiến hóa chịu trách nhiệm cho hình xăm, xỏ khuyên trên cơ thể, quan hệ tình dục trước hôn nhân, sinh con ngoài giá thú, bệnh lây truyền qua đường tình dục (STDs), ly hôn và lạm dụng trẻ em. [198]
Những lời buộc tội như vậy là phản thực tế, và có bằng chứng cho thấy điều ngược lại dường như là trường hợp. Một nghiên cứu được xuất bản bởi tác giả và họa sĩ minh họa Gregory S. Paul đã phát hiện ra rằng niềm tin tôn giáo, bao gồm niềm tin vào thuyết sáng tạo và sự hoài nghi về sự tiến hóa, có mối tương quan tích cực với các tệ nạn xã hội như tội phạm. [199] Các cuộc khảo sát của Nhóm Barna cho thấy những người theo đạo Cơ đốc và những người không theo đạo Cơ đốc ở Hoa Kỳ có tỷ lệ ly hôn tương tự nhau và tỷ lệ ly hôn cao nhất ở Hoa Kỳ là giữa những người theo đạo Báp-tít và Ngũ Tuần , cả hai giáo phái đều bác bỏ thuyết tiến hóa và ủng hộ thuyết sáng tạo. [200]
Michael Shermer đã lập luận trên tạp chí Khoa học Mỹ vào tháng 10 năm 2006 rằng sự tiến hóa ủng hộ các khái niệm như giá trị gia đình, tránh dối trá, trung thực, quy tắc đạo đức và pháp quyền. [201] Ông tiếp tục gợi ý rằng sự tiến hóa hỗ trợ nhiều hơn cho khái niệm về một đấng sáng tạo toàn năng, hơn là một kẻ mày mò với những hạn chế dựa trên mô hình con người, hình ảnh phổ biến hơn được những người theo thuyết sáng tạo đăng ký. Phân tích cẩn thận những cáo buộc của thuyết sáng tạo rằng sự tiến hóa đã dẫn đến thuyết tương đối đạo đức và Holocaust đưa ra kết luận rằng những cáo buộc này dường như rất đáng ngờ. [202] Những phân tích như vậy kết luận rằng nguồn gốc của Holocaust có nhiều khả năng được tìm thấy trong chủ nghĩa bài Do Thái lịch sử của Cơ đốc giáo hơn là trong quá trình tiến hóa. [203] [204]
Sự tiến hóa đã được sử dụng để biện minh cho thuyết Darwin xã hội , sự bóc lột của cái gọi là “các giống loài thấp kém không có luật pháp” bởi “các chủng tộc ưu việt”, đặc biệt là trong thế kỷ 19. [205] Các quốc gia châu Âu mạnh điển hình đã mở rộng thành công đế chế của họ có thể được cho là đã “sống sót” trong cuộc đấu tranh giành quyền thống trị. [205] Với thái độ này, người châu Âu ngoại trừ các nhà truyền giáo Thiên chúa giáo hiếm khi áp dụng bất kỳ phong tục và ngôn ngữ nào của người dân địa phương dưới các đế chế của họ.[206] Các nhà sinh vật học và sử học đã tuyên bố rằng đây là một ngụy biện về sự hấp dẫn đối với tự nhiên , vì lý thuyết chọn lọc tự nhiên chỉ nhằm mục đích mô tả một hiện tượng sinh học và không nên hiểu rằng hiện tượng này là tốt hoặc nó nên được sử dụng như một hướng dẫn đạo đức trong xã hội loài người. [207]
Chủ nghĩa vô thần [ chỉnh sửa ]
Xem thêm thông tin:
Một cáo buộc khác san bằng thuyết tiến hóa của những người theo thuyết sáng tạo là niềm tin vào sự tiến hóa hoặc tương đương với chủ nghĩa vô thần, hoặc có lợi cho chủ nghĩa vô thần. [208] [209] Người ta thường cho rằng tất cả những người ủng hộ thuyết tiến hóa đều là “những người vô thần duy vật”. Mặt khác, Davis A. Young lập luận rằng bản thân khoa học sáng tạo có hại cho Cơ đốc giáo vì nền khoa học tồi tệ của nó sẽ quay lưng lại nhiều hơn những gì nó thu được. Young đặt câu hỏi, “Liệu chúng ta có thể thực sự mong đợi những người ngoại đạo phát triển sự tôn trọng đối với Cơ đốc giáo nếu chúng ta khăng khăng dạy loại khoa học mà thuyết sáng tạo mang lại không?” [210] Tuy nhiên, sự tiến hóa không đòi hỏi cũng không loại trừ sự tồn tại của một thực thể siêu nhiên. Triết gia Robert T. Pennockso sánh rằng sự tiến hóa không còn vô thần hơn hệ thống ống nước . [211] H. Allen Orr , giáo sư sinh học tại Đại học Rochester , lưu ý rằng:
Trong số năm cha đẻ của sinh học tiến hóa thế kỷ 20— Ronald Fisher , Sewall Wright , JBS Haldane , Ernst Mayr và Theodosius Dobzhansky — một người là tín đồ Anh giáo sùng đạo, người đã thuyết giảng và đăng các bài báo trên tạp chí nhà thờ, một người theo chủ nghĩa Nhất thể, một người theo chủ nghĩa nhất thể. người say mê thuyết thần bí phương Đông, một người rõ ràng là vô thần, và một người là thành viên của Nhà thờ Chính thống Nga và là tác giả của một cuốn sách về tôn giáo và khoa học. [212]
Ngoài ra, nhiều tôn giáo đã dung hòa niềm tin vào một đấng siêu nhiên với thuyết tiến hóa. [213] Molleen Matsumura của Trung tâm Giáo dục Khoa học Quốc gia phát hiện ra rằng “người Mỹ trong mười hai giáo phái Cơ đốc giáo lớn nhất, 89,6% thuộc về các nhà thờ ủng hộ giáo dục tiến hóa.” Những nhà thờ này bao gồm ” Nhà thờ Giám lý Liên hiệp , Công ước Báp-tít Quốc gia Hoa Kỳ , Nhà thờ Tin Lành Lutheran ở Mỹ , Nhà thờ Trưởng lão (Hoa Kỳ), Công ước Báp-tít Quốc gia Hoa Kỳ , Nhà thờ Giám lý Giám lý Châu Phi , Nhà thờ Công giáo La Mã , Nhà thờ Tân giáo , và những nhà thờ khác.” [214]Một cuộc thăm dò vào năm 2000 được thực hiện cho People for the American Way cho thấy 70% công chúng Mỹ cảm thấy rằng sự tiến hóa tương thích với niềm tin vào Chúa. Tuy nhiên, chỉ 48% số người được hỏi có thể chọn định nghĩa chính xác về sự tiến hóa từ một danh sách. [215]
Một cuộc thăm dò được báo cáo trên tạp chí Nature cho thấy rằng trong số các nhà khoa học Mỹ (thuộc nhiều lĩnh vực khác nhau), khoảng 40 phần trăm tin vào cả thuyết tiến hóa và một vị thần tích cực ( thuyết tiến hóa hữu thần ). [216] Điều này tương tự với kết quả được báo cáo cho các cuộc khảo sát đối với công chúng Mỹ nói chung. Ngoài ra, khoảng 40 phần trăm các nhà khoa học được hỏi tin vào một vị thần sẽ đáp lại những lời cầu nguyện và tin vào sự bất tử . [217] Trong khi khoảng 55% các nhà khoa học được khảo sát là người vô thần, người theo thuyết bất khả tri , hoặc người theo chủ nghĩa phi tôn giáo, chủ nghĩa vô thần còn lâu mới phổ biến đối với các nhà khoa học ủng hộ thuyết tiến hóa hoặc trong cộng đồng nói chung ủng hộ thuyết tiến hóa. Kết quả rất giống nhau đã được báo cáo từ một năm 1997Gallup Poll của công chúng Mỹ và các nhà khoa học. [218]
| Nhóm [218] | Niềm tin vào chủ nghĩa sáng tạo Trái đất trẻ | Niềm tin vào sự tiến hóa do Chúa hướng dẫn | Niềm tin vào sự tiến hóa mà không có Chúa hướng dẫn quá trình |
|---|---|---|---|
| công chúng Mỹ | 44% | 39% | 10% |
| nhà khoa học Mỹ * | 5% | 40% | 55% |
| *Bao gồm những người có bằng cấp chuyên môn trong các lĩnh vực không liên quan đến tiến hóa, chẳng hạn như khoa học máy tính, kỹ thuật hóa học, vật lý, tâm lý học, quản trị kinh doanh, v.v. [218] | |||
Những người theo chủ nghĩa truyền thống vẫn phản đối ý kiến cho rằng sự đa dạng trong cuộc sống, bao gồm cả con người, nảy sinh thông qua các quá trình tự nhiên mà không cần sự can thiệp của siêu nhiên, và họ lập luận chống lại sự tiến hóa trên cơ sở rằng nó mâu thuẫn với cách giải thích theo nghĩa đen của họ về huyền thoại sáng tạo về “các loại được tạo ra “ riêng biệt . Tuy nhiên, nhiều tôn giáo, chẳng hạn như Công giáo không tán thành cũng không phủ nhận sự tiến hóa, đã cho phép người Công giáo dung hòa niềm tin cá nhân của họ với sự tiến hóa thông qua ý tưởng về thuyết tiến hóa hữu thần . [13] [219] [220] [221] [222]
Xem thêm [ chỉnh sửa ]
- Các lựa chọn thay thế cho sự tiến hóa của Darwin
- Từ chối sự tiến hóa của các nhóm tôn giáo
- Niềm tin và sự hợp lý
.jpg){kind=link}
