Tất định luận và Tự do ý chí

Khoa học thần kinh về ý chí tự do

Posted on by Quản Trị Viên

Khoa học thần kinh về ý chí tự do , một phần của triết học thần kinh , là nghiên cứu về các chủ đề liên quan đến ý chí tự do ( ý chí và ý thức tự quyết ) sử dụng khoa học thần kinh và phân tích xem những phát hiện từ những nghiên cứu như vậy có thể tác động như thế nào đến cuộc tranh luận về ý chí tự do.

Khi việc nghiên cứu bộ não con người sống trở nên khả thi , các nhà nghiên cứu đã bắt đầu theo dõi các quá trình ra quyết định thần kinh tại nơi làm việc. Các nghiên cứu đã tiết lộ những điều bất ngờ về quyền tự quyết của con người , trách nhiệm đạo đức và ý thức nói chung. [2] [3] [4] Một trong những nghiên cứu tiên phong trong lĩnh vực này được thực hiện bởi Benjamin Libet và các đồng nghiệp vào năm 1983 [5] và là nền tảng của nhiều nghiên cứu trong những năm kể từ đó. Các nghiên cứu khác đã cố gắng dự đoán hành động của người tham gia trước khi họ thực hiện chúng, [6] [7]khám phá cách chúng ta biết mình chịu trách nhiệm đối với các chuyển động tự nguyện thay vì bị chuyển động bởi một thế lực bên ngoài, [8] hoặc vai trò của ý thức trong việc ra quyết định có thể khác nhau như thế nào tùy thuộc vào loại quyết định được đưa ra. [9]

Một số khu vực của bộ não con người liên quan đến rối loạn tâm thần có thể liên quan đến ý chí tự do. Khu vực 25 đề cập đến 

khu vực 25 của Brodmann , liên quan đến 

trầm cảm lớn .

Các triết gia như Daniel Dennett hay Alfred Mele coi ngôn ngữ được sử dụng bởi các nhà nghiên cứu. Họ giải thích rằng “ý chí tự do” có nghĩa là nhiều thứ khác nhau đối với những người khác nhau (ví dụ: một số quan niệm về ý chí tự do tin rằng ý chí tự do tương thích với thuyết quyết định cứng rắn , [10] một số thì không). Dennett khẳng định rằng nhiều quan niệm quan trọng và phổ biến về “ý chí tự do” tương thích với bằng chứng mới nổi từ khoa học thần kinh. [11] [12] [13] [14]

nội dung

Tổng quan [ chỉnh sửa ]

…công việc hiện tại nhất trí rộng rãi với xu hướng chung trong khoa học thần kinh về ý chí: mặc dù chúng ta có thể trải nghiệm rằng những quyết định và suy nghĩ có ý thức của chúng ta gây ra hành động của chúng ta, nhưng những trải nghiệm này thực tế dựa trên kết quả đọc về hoạt động của não trong một mạng lưới các vùng não điều khiển hành động tự nguyện… Rõ ràng là sai lầm khi coi [cảm giác sẵn sàng làm điều gì đó] như một ý định trước, nằm ở thời điểm quyết định sớm nhất trong một chuỗi hành động kéo dài. Thay vào đó, W dường như đánh dấu một ý định trong hành động, liên kết khá chặt chẽ với việc thực hiện hành động.

Patrick Haggard thảo luận [15] một thí nghiệm chuyên sâu của Itzhak Fried [16]

Khoa học thần kinh về ý chí tự do bao gồm hai lĩnh vực nghiên cứu chính: ý chí và quyền tự quyết. Ý chí, nghiên cứu về các hành động tự nguyện, rất khó xác định. Nếu chúng ta coi các hành động của con người nằm dọc theo một quang phổ mà chúng ta tham gia vào việc khởi xướng các hành động, thì phản xạ sẽ ở một bên và các hành động hoàn toàn tự nguyện sẽ ở bên kia. [17] Làm thế nào những hành động này được bắt đầu và vai trò của ý thức trong việc tạo ra chúng là một lĩnh vực nghiên cứu chính về ý chí. Quyền tự quyết là khả năng của một tác nhân hành động trong một môi trường nhất định đã được tranh luận từ buổi đầu của triết học. Trong khoa học thần kinh về ý chí tự do, ý thức về quyền tự quyết—nhận thức chủ quan về việc bắt đầu, thực hiện và kiểm soát các hành động có ý chí của một người—thường là điều được nghiên cứu.

Một phát hiện quan trọng của các nghiên cứu hiện đại là bộ não của một người dường như cam kết thực hiện một số quyết định nhất định trước khi người đó nhận thức được mình đã đưa ra quyết định đó. Các nhà nghiên cứu đã tìm thấy độ trễ khoảng nửa giây trở lên (được thảo luận trong các phần bên dưới). Với công nghệ quét não hiện đại, các nhà khoa học vào năm 2008 đã có thể dự đoán với độ chính xác 60% liệu 12 đối tượng sẽ nhấn nút bằng tay trái hay tay phải của họ trong vòng 10 giây trước khi đối tượng nhận thức được mình đã lựa chọn như vậy. [6] Những phát hiện này và những phát hiện khác đã khiến một số nhà khoa học, như Patrick Haggard, bác bỏ một số định nghĩa về “ý chí tự do”.

Rõ ràng, rất khó có khả năng một nghiên cứu đơn lẻ có thể bác bỏ tất cả các định nghĩa về ý chí tự do. Các định nghĩa về ý chí tự do có thể rất khác nhau và mỗi định nghĩa phải được xem xét riêng biệt dựa trên bằng chứng thực nghiệm hiện có . Cũng đã có một số vấn đề liên quan đến các nghiên cứu về ý chí tự do. [18] Đặc biệt trong các nghiên cứu trước đó, nghiên cứu dựa trên các biện pháp tự báo cáo về nhận thức có ý thức, nhưng ước tính nội tâm về thời gian sự kiện được phát hiện là sai lệch hoặc không chính xác trong một số trường hợp. Không có thước đo thống nhất về hoạt động của não tương ứng với việc tạo ra các ý định, lựa chọn hoặc quyết định có ý thức, khiến việc nghiên cứu các quá trình liên quan đến ý thức trở nên khó khăn. Các kết luận rút ra từ các phép đo cóđược thực hiện cũng gây tranh cãi, vì chúng không nhất thiết phải cho biết, chẳng hạn, việc các chỉ số giảm đột ngột thể hiện điều gì. Sự sụt giảm như vậy có thể không liên quan gì đến quyết định vô thức vì nhiều quá trình tinh thần khác đang diễn ra trong khi thực hiện nhiệm vụ. [18] Mặc dù các nghiên cứu ban đầu chủ yếu sử dụng điện não đồ , nhưng các nghiên cứu gần đây hơn đã sử dụng fMRI , [6] bản ghi tế bào thần kinh đơn lẻ , [16] và các biện pháp khác. [19]Nhà nghiên cứu Itzhak Fried nói rằng các nghiên cứu hiện có ít nhất gợi ý rằng ý thức xuất hiện ở giai đoạn ra quyết định muộn hơn so với dự kiến ​​​​trước đây – thách thức bất kỳ phiên bản nào của “ý chí tự do” trong đó ý định xảy ra khi bắt đầu quá trình quyết định của con người. [13]

Ý chí tự do như ảo tưởng [ chỉnh sửa ]

Một hoạt động như chơi piano có thể là cố ý, nhưng thường được coi là đòi hỏi nhiều hành động đã được thực hành. Các nghiên cứu cho thấy rằng mỗi lần nhấn phím có thể được bắt đầu một cách vô thức.

Rất có khả năng [ cần dẫn nguồn ] rằng cần có một loạt các hoạt động nhận thức để tự do nhấn một nút. Nghiên cứu ít nhất cho thấy rằng bản thân có ý thức của chúng ta không bắt đầu mọi hành vi. [ cần dẫn nguồn ] Thay vào đó, bản thân có ý thức bằng cách nào đó được cảnh báo về một hành vi nhất định mà phần còn lại của bộ não và cơ thể đã lên kế hoạch và thực hiện. Những phát hiện này không cấm trải nghiệm có ý thức đóng vai trò điều hòa nào đó, mặc dù cũng có thể một dạng quá trình vô thức nào đó là nguyên nhân gây ra sự thay đổi trong phản ứng hành vi của chúng ta. [ cần dẫn nguồn ] Các quá trình vô thức có thể đóng một vai trò lớn hơn trong hành vi so với suy nghĩ trước đây. [cần trích dẫn ]

Do đó, có thể là trực giác của chúng ta về vai trò của “ý định” có ý thức đã khiến chúng ta lạc lối; có thể xảy ra trường hợp chúng ta nhầm lẫn mối tương quan với quan hệ nhân quả khi tin rằng nhận thức có ý thức nhất thiết gây ra chuyển động của cơ thể. Khả năng này được củng cố bởi những phát hiện trong kích thích thần kinh , tổn thương não , nhưng cũng có nghiên cứu về ảo giác nội quan . Những ảo tưởng như vậy cho thấy con người không có quyền truy cập đầy đủ vào các quy trình nội bộ khác nhau. Việc phát hiện ra rằng con người sở hữu một ý chí kiên định sẽ có ý nghĩa đối với trách nhiệm đạo đức hoặc thiếu nó. [20] Nhà thần kinh học kiêm tác giả Sam Harristin rằng chúng ta đã sai lầm khi tin vào ý tưởng trực quan rằng ý định khởi xướng hành động. Trên thực tế, Harris thậm chí còn chỉ trích ý tưởng cho rằng ý chí tự do là “trực quan”: ông nói rằng việc xem xét nội tâm cẩn thận có thể gây nghi ngờ cho ý chí tự do. Harris lập luận: “Những ý nghĩ chỉ đơn giản nảy sinh trong não. Chúng có thể làm gì khác? Sự thật về chúng ta thậm chí còn xa lạ hơn những gì chúng ta có thể nghĩ: Ảo tưởng về ý chí tự do tự nó là một ảo ảnh”. [21] Nhà thần kinh học Walter Jackson Freeman IIItuy nhiên, nói về sức mạnh của các hệ thống và hành động thậm chí vô thức để thay đổi thế giới theo ý định của chúng ta. Ông viết: “những hành động có chủ đích của chúng ta liên tục chảy vào thế giới, làm thay đổi thế giới và những mối quan hệ của cơ thể chúng ta với nó. Hệ thống động lực này là cái tôi trong mỗi chúng ta, nó là cơ quan phụ trách chứ không phải nhận thức của chúng ta, cái liên tục cố gắng theo kịp những gì chúng tôi làm.” [22] Đối với Freeman, sức mạnh của ý định và hành động có thể độc lập với nhận thức.

Một sự khác biệt quan trọng cần thực hiện là sự khác biệt giữa ý định gần và ý định xa. [23] Ý định gần là ngay lập tức theo nghĩa là chúng sắp hành động ngay bây giờ . Chẳng hạn, quyết định giơ tay ngay bây giờ hoặc nhấn nút ngay bây giờ, như trong các thí nghiệm kiểu Libet. Ý định xa bị trì hoãn theo nghĩa là chúng sắp hành động vào một thời điểm muộn hơn. Ví dụ, quyết định đi đến cửa hàng sau. Nghiên cứu chủ yếu tập trung vào ý định gần; tuy nhiên, không rõ những phát hiện ở mức độ nào sẽ khái quát hóa từ loại ý định này sang loại ý định khác.

Sự liên quan của nghiên cứu khoa học [ chỉnh sửa ]

Một số nhà tư tưởng như nhà thần kinh học và triết gia Adina Roskies nghĩ rằng những nghiên cứu này vẫn chỉ có thể chỉ ra rằng các yếu tố vật lý trong não có liên quan trước khi đưa ra quyết định. Ngược lại, Haggard tin rằng “Chúng tôi cảm thấy mình lựa chọn, nhưng chúng tôi không”. [13] Nhà nghiên cứu John-Dylan Haynes nói thêm: “Làm sao tôi có thể gọi một di chúc là ‘của tôi’ nếu tôi thậm chí không biết nó xảy ra khi nào và nó đã quyết định làm gì?”. [13] Các triết gia Walter Glannon và Alfred Mele cho rằng một số nhà khoa học đang hiểu đúng về khoa học, nhưng lại xuyên tạc các triết gia hiện đại. Điều này chủ yếu là do ” ý chí tự do” có thể có nhiều nghĩa: không rõ ai đó muốn nói gì khi họ nói “tự do ý chí không tồn tại”. Mele và Glannon nói rằng nghiên cứu hiện có là bằng chứng chống lại bất kỳ quan niệm nhị nguyên nào về ý chí tự do – nhưng đó là “mục tiêu dễ dàng cho [13] Mele nói rằng hầu hết các cuộc thảo luận về ý chí tự do hiện nay đều mang tính chất vật chất . Trong những trường hợp này, “ý chí tự do” có nghĩa giống như “không bị ép buộc” hoặc “một người có thể đã làm khác tại khoảnh khắc cuối cùng”. Sự tồn tại của những loại ý chí tự do này đang gây tranh cãi. Tuy nhiên, Mele đồng ý rằng khoa học sẽ tiếp tục tiết lộ những chi tiết quan trọng về những gì diễn ra trong não trong quá trình ra quyết định. [13]

[Một số giác quan của ý chí tự do] tương thích với những gì chúng ta đang học được từ khoa học… Giá như đó là những gì các nhà khoa học đang nói với mọi người. Nhưng các nhà khoa học, đặc biệt là trong vài năm gần đây, đã nổi cơn thịnh nộ – viết những tuyên bố công khai thiếu cân nhắc về ý chí tự do… gần như là vô trách nhiệm với xã hội.

Daniel Dennett thảo luận về khoa học và ý chí tự do [24]

Vấn đề này có thể gây tranh cãi vì lý do chính đáng: có bằng chứng cho thấy mọi người thường liên kết niềm tin vào ý chí tự do với khả năng ảnh hưởng đến cuộc sống của họ. [3] [4] Triết gia Daniel Dennett , tác giả của Elbow Room và là người ủng hộ ý chí tự do quyết định , tin rằng các nhà khoa học có nguy cơ mắc sai lầm nghiêm trọng. Ông nói rằng có những loại ý chí tự do không tương thích với khoa học hiện đại, nhưng những loại ý chí tự do đó không đáng để mong muốn. Các loại “ý chí tự do” khác là mấu chốt đối với ý thức trách nhiệm và mục đích của con người (xem thêm “tin vào ý chí tự do” ), và nhiều loại trong số này thực sự tương thích với khoa học hiện đại. [24]

Các nghiên cứu khác được mô tả dưới đây chỉ mới bắt đầu làm sáng tỏ vai trò của ý thức trong các hành động và còn quá sớm để đưa ra kết luận rất chắc chắn về một số loại “ý chí tự do”. [25] Điều đáng chú ý là các thí nghiệm như vậy cho đến nay chỉ xử lý các quyết định tự do ý chí được đưa ra trong khung thời gian ngắn (giây) và có thể không ảnh hưởng trực tiếp đến các quyết định tự do ý chí được đối tượng đưa ra (“có suy nghĩ kỹ lưỡng”) đối với nhiều giây, phút, giờ hoặc lâu hơn. Các nhà khoa học cho đến nay cũng chỉ nghiên cứu những hành vi cực kỳ đơn giản (ví dụ như di chuyển một ngón tay). [26] [ nguồn tự xuất bản? ] Adina Roskies chỉ ra năm lĩnh vực nghiên cứu khoa học thần kinh:

  1. bắt đầu hành động
  2. chủ đích
  3. quyết định
  4. ức chế và kiểm soát
  5. hiện tượng học của cơ quan.

Đối với mỗi lĩnh vực này, Roskies kết luận rằng khoa học có thể đang phát triển hiểu biết của chúng ta về ý chí hay “ý chí”, nhưng nó vẫn chưa cung cấp gì cho việc phát triển phần “tự do” trong cuộc thảo luận về “ý chí tự do”. [27] [28] [29] [30]

Ngoài ra còn có câu hỏi về ảnh hưởng của những diễn giải như vậy trong hành vi của mọi người. [31] [32] Năm 2008, các nhà tâm lý học Kathleen Vohs và Jonathan Schoolerđã xuất bản một nghiên cứu về cách mọi người cư xử khi họ được nhắc nhở rằng thuyết tất định là đúng. Họ yêu cầu các đối tượng của mình đọc một trong hai đoạn văn: một đoạn gợi ý rằng hành vi bắt nguồn từ các yếu tố môi trường hoặc di truyền không nằm trong tầm kiểm soát của cá nhân; người kia trung lập về những gì ảnh hưởng đến hành vi. Sau đó, những người tham gia đã thực hiện một vài bài toán trên máy tính. Nhưng ngay trước khi bài kiểm tra bắt đầu, họ được thông báo rằng do một trục trặc trong máy tính, nó thỉnh thoảng hiển thị câu trả lời một cách tình cờ; nếu điều này xảy ra, họ phải nhấp vào nó mà không cần nhìn. Những người đã đọc thông báo xác định có nhiều khả năng gian lận trong bài kiểm tra hơn. “Có lẽ, từ chối ý chí tự do chỉ đơn giản là cung cấp lý do cuối cùng để cư xử theo ý thích của một người”, Vohs và Schooler gợi ý. [33] [34]Tuy nhiên, mặc dù các nghiên cứu ban đầu cho thấy rằng tin vào ý chí tự do có liên quan đến hành vi đáng khen ngợi hơn về mặt đạo đức, nhưng một số nghiên cứu gần đây đã báo cáo những phát hiện trái ngược nhau. [35] [36] [37]

Những thí nghiệm đáng chú ý [ chỉnh sửa ]

Thí nghiệm Libet [ chỉnh sửa ]

Một thí nghiệm tiên phong trong lĩnh vực này được thực hiện bởi Benjamin Libet vào những năm 1980, trong đó ông yêu cầu mỗi đối tượng chọn một thời điểm ngẫu nhiên để búng cổ tay trong khi ông đo hoạt động liên quan trong não của họ (đặc biệt là sự hình thành tín hiệu điện). Bereitschaftspotential ( BP), được phát hiện bởi Kornhuber & Deecke vào năm 1965 [38] ). Mặc dù ai cũng biết rằng “tiềm năng sẵn sàng” ( Tiếng Đức : Bereitschaftspotential) trước hành động vật lý, Libet đã hỏi nó tương ứng như thế nào với ý định di chuyển được cảm nhận. Để xác định thời điểm các đối tượng cảm thấy có ý định di chuyển, ông yêu cầu họ xem kim giây của đồng hồ và báo cáo vị trí của nó khi họ cảm thấy rằng họ đã cảm nhận được ý muốn di chuyển có ý thức. [39]

Thí nghiệm của Libet: (0) nghỉ ngơi, cho đến khi (1) 

Bereitschaftspotential

 được phát hiện, (2- W của Libet ), tình nguyện viên ghi nhớ vị trí dấu chấm khi cảm nhận được ý định của họ và sau đó (3) hành động.

Libet phát hiện ra rằng hoạt động não bộ vô thức dẫn đến quyết định có ý thức của đối tượng để búng cổ tay bắt đầu khoảng nửa giây trước khi đối tượng cảm thấy có ý thức rằng họ đã quyết định di chuyển. [39] [40] Phát hiện của Libet cho thấy rằng các quyết định do một chủ thể đưa ra trước tiên được đưa ra ở cấp độ tiềm thức và chỉ sau đó mới được chuyển thành một “quyết định có ý thức”, và niềm tin của chủ thể rằng nó xảy ra theo lệnh của họ là chỉ do quan điểm hồi tưởng của họ về sự kiện.

Việc giải thích những phát hiện này đã bị chỉ trích bởi Daniel Dennett , người lập luận rằng mọi người sẽ phải chuyển sự chú ý của họ từ ý định của họ sang đồng hồ và điều này dẫn đến sự không phù hợp về mặt thời gian giữa trải nghiệm cảm nhận về ý chí và vị trí nhận thức của kim đồng hồ. [41] [ trang cần thiết ] [42] Phù hợp với lập luận này, các nghiên cứu tiếp theo đã chỉ ra rằng giá trị số chính xác thay đổi tùy thuộc vào sự chú ý. [43] [44] Tuy nhiên, bất chấp sự khác biệt về giá trị số chính xác, phát hiện chính vẫn được giữ vững. [6] [45] [46] [ cần trang ] Triết gia Alfred Melechỉ trích thiết kế này vì những lý do khác. Sau khi tự mình thử nghiệm, Mele giải thích rằng “nhận thức về ý định di chuyển” tốt nhất là một cảm giác mơ hồ. Vì lý do này, anh ấy vẫn hoài nghi về việc giải thích thời gian được báo cáo của các đối tượng để so sánh với Bereitschaftspotential của họ . [47] [48]

Những lời chỉ trích [ chỉnh sửa ]

Bản ghi điển hình của 

Bereitschaftspotential được 

Kornhuber và 

Deecke phát hiện vào năm 1965 

[38] ). 

Benjamin Libet đã điều tra xem liệu hoạt động thần kinh này có tương ứng với “ý định cảm nhận” (hoặc ý chí) di chuyển của các đối tượng thí nghiệm hay không.

Trong một biến thể khác của nhiệm vụ này, Haggard và Eimer đã yêu cầu các đối tượng không chỉ quyết định khi nào nên di chuyển tay của họ mà còn quyết định nên di chuyển tay nào . Trong trường hợp này, ý định cảm thấy tương quan chặt chẽ hơn nhiều với ” tiềm năng sẵn sàng được phân bổ theo chiều ” (LRP), một thành phần tiềm năng liên quan đến sự kiện (ERP) đo lường sự khác biệt giữa hoạt động của bán cầu não trái và bán cầu não phải. Haggard và Eimer lập luận rằng cảm giác của ý chí có ý thức do đó phải tuân theo quyết định di chuyển của bàn tay nào, vì LRP phản ánh quyết định nhấc một bàn tay cụ thể. [43]

Một thử nghiệm trực tiếp hơn về mối quan hệ giữa Bereitschaftspotential và “nhận thức về ý định di chuyển” đã được thực hiện bởi Banks và Isham (2009). Trong nghiên cứu của họ, những người tham gia đã thực hiện một biến thể của mô hình Libet, trong đó âm báo bị trễ sau khi nhấn nút. Sau đó, những người tham gia nghiên cứu đã báo cáo thời điểm họ có ý định hành động (ví dụ: W của Libet ). Nếu W bị khóa thời gian đối với Bereitschaftspotential , thì W sẽ không bị ảnh hưởng bởi bất kỳ thông tin sau hành động nào. Tuy nhiên, những phát hiện từ nghiên cứu này cho thấy rằng W trên thực tế thay đổi một cách có hệ thống theo thời gian trình bày âm điệu, ngụ ý rằng Wít nhất là một phần, được xây dựng lại hồi tố thay vì được xác định trước bởi Bereitschaftspotential . [49]

Một nghiên cứu được thực hiện bởi Jeff Miller và Judy Trevena (2009) cho thấy tín hiệu Bereitschaftspotential (BP) trong các thí nghiệm của Libet không đại diện cho quyết định di chuyển, mà đó chỉ là dấu hiệu cho thấy bộ não đang chú ý. [50] Trong thí nghiệm này, thí nghiệm Libet cổ điển đã được sửa đổi bằng cách phát một âm báo cho các tình nguyện viên quyết định có nhấn phím hay không. Các nhà nghiên cứu phát hiện ra rằng có cùng một tín hiệu RP trong cả hai trường hợp, bất kể các tình nguyện viên có thực sự chọn nhấn hay không, điều này cho thấy rằng tín hiệu RP không chỉ ra rằng một quyết định đã được đưa ra. [51] [52]

Trong thí nghiệm thứ hai, các nhà nghiên cứu yêu cầu các tình nguyện viên quyết định ngay tại chỗ nên sử dụng tay trái hay tay phải để gõ phím trong khi theo dõi tín hiệu não của họ và họ không tìm thấy mối tương quan nào giữa các tín hiệu và tay được chọn. Bản thân lời chỉ trích này đã bị nhà nghiên cứu ý chí tự do Patrick Haggard chỉ trích, ông đề cập đến văn học phân biệt hai mạch khác nhau trong não dẫn đến hành động: mạch “phản ứng kích thích” và mạch “tự nguyện”. Theo Haggard, các nhà nghiên cứu áp dụng các kích thích bên ngoài có thể không kiểm tra mạch tự nguyện được đề xuất, cũng như giả thuyết của Libet về các hành động được kích hoạt bên trong. [53]

Cách giải thích của Libet về sự gia tăng hoạt động của não bộ trước khi có báo cáo về “ý chí” có ý thức tiếp tục bị chỉ trích nặng nề. Các nghiên cứu đã đặt câu hỏi về khả năng báo cáo thời gian của “ý chí” của những người tham gia. Các tác giả đã phát hiện ra rằng hoạt động preSMA được điều chỉnh bởi sự chú ý (sự chú ý đến trước tín hiệu chuyển động 100 mili giây) và do đó, hoạt động trước đó được báo cáo có thể là sản phẩm của việc chú ý đến chuyển động. [54] Họ cũng phát hiện ra rằng sự khởi đầu của ý định được nhận thức phụ thuộc vào hoạt động thần kinh diễn ra sau khi thực hiện hành động. Kích thích từ xuyên sọ (TMS) được áp dụng trên preSMAsau khi một người tham gia thực hiện một hành động đã dịch chuyển thời điểm bắt đầu nhận thức của ý định vận động về phía sau và thời gian thực hiện hành động được nhận thức về phía trước theo thời gian. [55]

Những người khác đã suy đoán rằng hoạt động thần kinh trước đó được báo cáo bởi Libet có thể là một vật phẩm của việc tính trung bình thời gian của “ý chí”, trong đó hoạt động thần kinh không phải lúc nào cũng xảy ra trước “ý chí” được báo cáo. [44] Trong một lần sao chép tương tự, họ cũng báo cáo không có sự khác biệt về các dấu hiệu điện sinh lý trước khi quyết định không di chuyển và trước khi quyết định di chuyển. [50]

Bất chấp cách giải thích phổ biến về những phát hiện của mình, bản thân Libet đã không giải thích thí nghiệm của mình là bằng chứng về sự kém hiệu quả của ý chí tự do có ý thức – ông chỉ ra rằng mặc dù xu hướng nhấn một nút có thể tăng lên trong 500 mili giây, nhưng ý chí có ý thức vẫn giữ quyền. để phủ quyết bất kỳ hành động vào thời điểm cuối cùng. [56] Theo mô hình này, các xung lực vô thức để thực hiện một hành động có ý chí dễ bị dập tắt bởi những nỗ lực có ý thức của chủ thể (đôi khi được gọi là “ý chí tự do”). Một so sánh được thực hiện với một vận động viên chơi gôn , người này có thể vung gậy nhiều lần trước khi đánh bóng. Hành động chỉ đơn giản là nhận được một con dấu phê duyệt cao su trong một phần nghìn giây cuối cùng. Max Velmanstuy nhiên lập luận rằng “ý chí tự do” hóa ra có thể cần sự chuẩn bị thần kinh nhiều như “ý chí tự do” (xem bên dưới). [57]

Tuy nhiên, một số nghiên cứu đã sao chép những phát hiện của Libet, đồng thời giải quyết một số lời chỉ trích ban đầu. [58] Một nghiên cứu năm 2011 do Itzhak Fried thực hiện đã phát hiện ra rằng các tế bào thần kinh riêng lẻ kích hoạt 2 giây trước khi một “ý chí” được báo cáo hành động (rất lâu trước khi hoạt động điện não đồ dự đoán một phản ứng như vậy). [16] Điều này đã được thực hiện với sự giúp đỡ của các bệnh nhân động kinh tình nguyện , những người cần cấy điện cực sâu trong não để đánh giá và điều trị. Bây giờ có thể theo dõi bệnh nhân tỉnh táo và di chuyển, các nhà nghiên cứu đã tái tạo các bất thường về thời gian được phát hiện bởi Libet. [16] Tương tự với các bài kiểm tra này, Chun Siong Soon , Anna Hanxi He , Stefan Bodevà John-Dylan Haynes đã thực hiện một nghiên cứu vào năm 2013 tuyên bố có thể dự đoán lựa chọn cộng hoặc trừ trước khi đối tượng báo cáo. [59]

William R. Klemm đã chỉ ra tính không thuyết phục của các thử nghiệm này do hạn chế về thiết kế và diễn giải dữ liệu, đồng thời đề xuất các thí nghiệm ít mơ hồ hơn, [18] trong khi khẳng định quan điểm về sự tồn tại của ý chí tự do [60] như Roy F. Baumeister [61] hay Công giáo nhà thần kinh học như Tadeusz Pacholczyk . Adrian G. Guggisberg và Annaïs Mottaz cũng đã thách thức những phát hiện của Itzhak Fried. [62]

Một nghiên cứu của Aaron Schurger và các đồng nghiệp được công bố trên PNAS [63] [64] đã thách thức các giả định về bản chất nhân quả của chính Bereitschaftspotential (và “sự tích tụ trước chuyển động” của hoạt động thần kinh nói chung khi phải đối mặt với một lựa chọn), do đó phủ nhận kết luận rút ra từ các nghiên cứu như Libet’s [39] và Fried’s. [ cần giải thích thêm ] [16] Xem The Information Philosopher, [65] New Scientist, [66] và Atlantic [64] để biết bình luận về nghiên cứu này.

Hành động vô thức [ chỉnh sửa ]

Ý định thời gian so với hành động [ chỉnh sửa ]

Một nghiên cứu của Masao Matsuhashi và Mark Hallett, xuất bản năm 2008, tuyên bố đã sao chép những phát hiện của Libet mà không dựa vào báo cáo chủ quan hoặc ghi nhớ đồng hồ của những người tham gia. [58] Các tác giả tin rằng phương pháp của họ có thể xác định thời gian ( T ) mà đối tượng nhận thức được chuyển động của chính mình. Matsuhashi và Hallet lập luận rằng T không chỉ thay đổi mà còn thường xảy ra sau khi các giai đoạn đầu của quá trình hình thành chuyển động đã bắt đầu (được đo bằng tiềm năng sẵn sàng ). Họ kết luận rằng nhận thức của một người không thể là nguyên nhân của chuyển động, và thay vào đó có thể chỉ chú ý đến chuyển động.

Thí nghiệm [ chỉnh sửa ]

Rất khó để xác định chính xác thời điểm một người nhận thức được hành động của họ. Một số phát hiện chỉ ra rằng nhận thức xuất hiện sau khi các hoạt động thần kinh đã bắt đầu trong não.

Nghiên cứu của Matsuhashi và Hallett có thể được tóm tắt như vậy. Các nhà nghiên cứu đưa ra giả thuyết rằng, nếu ý định có ý thức của chúng ta là nguyên nhân gây ra sự hình thành chuyển động (tức là bắt đầu một hành động), thì theo lẽ tự nhiên, ý định có ý thức của chúng ta sẽ luôn xảy ra trước khi bất kỳ chuyển động nào bắt đầu. Mặt khác, nếu chúng ta chỉ nhận thức được một chuyển động sau khi nó đã được bắt đầu, thì nhận thức của chúng ta không thể là nguyên nhân của chuyển động cụ thể đó. Nói một cách đơn giản, ý định có ý thức phải đi trước hành động nếu đó là nguyên nhân của nó.

Để kiểm tra giả thuyết này, Matsuhashi và Hallet đã yêu cầu các tình nguyện viên thực hiện các cử động nhanh của ngón tay theo các khoảng thời gian ngẫu nhiên, trong khi không đếm hoặc lên kế hoạch khi nào sẽ thực hiện các động tác (trong tương lai) như vậy, mà thực hiện ngay một động tác ngay khi họ nghĩ về nó. Âm thanh “tín hiệu dừng” được điều khiển bên ngoài được phát ở các khoảng thời gian giả ngẫu nhiên và các tình nguyện viên phải hủy bỏ ý định di chuyển nếu họ nghe thấy tín hiệu trong khi nhận thức được ý định di chuyển ngay lập tức của mình. Bất cứ khi nào cómột hành động (chuyển động của ngón tay), các tác giả đã ghi lại (và vẽ đồ thị) bất kỳ âm nào xảy ra trước hành động đó. Do đó, biểu đồ của các âm trước các hành động chỉ hiển thị các âm (a) trước khi đối tượng thậm chí còn nhận thức được “nguồn gốc chuyển động” của mình (nếu không thì họ đã dừng hoặc “phủ quyết” chuyển động đó), và (b) sau khi đã quá muộn để phủ quyết hành động. Tập hợp các tông đồ thị thứ hai này ít quan trọng ở đây.

Trong công trình này, “sự hình thành chuyển động” được định nghĩa là quá trình não tạo ra chuyển động, trong đó các quan sát sinh lý đã được thực hiện (thông qua các điện cực) cho thấy rằng nó có thể xảy ra trước khi nhận thức có ý thức về ý định chuyển động (xem Benjamin Libet ).

Bằng cách xem xét thời điểm các âm báo bắt đầu ngăn cản các hành động, các nhà nghiên cứu được cho là biết khoảng thời gian (tính bằng giây) tồn tại giữa khi một đối tượng có ý định di chuyển và thực hiện hành động di chuyển. Thời điểm nhận thức này được gọi là T (thời gian trung bình của ý định di chuyển có ý thức). Nó có thể được tìm thấy bằng cách nhìn vào đường viền giữa các âm và không có âm. Điều này cho phép các nhà nghiên cứu ước tính thời gian của ý định di chuyển có ý thức mà không cần dựa vào kiến ​​thức của đối tượng hoặc yêu cầu họ tập trung vào đồng hồ. Bước cuối cùng của thử nghiệm là so sánh thời gian T của từng đối tượng với tiềm năng liên quan đến sự kiện của họ(ERP) (ví dụ: được thấy trong hình ảnh chính của trang này), tiết lộ thời điểm bắt đầu chuyển động ngón tay của chúng lần đầu tiên.

Các nhà nghiên cứu phát hiện ra rằng thời điểm ý định di chuyển T thường xảy ra quá muộn để trở thành nguyên nhân hình thành chuyển động. Xem ví dụ về biểu đồ của chủ đề bên dưới bên phải. Mặc dù nó không được hiển thị trên biểu đồ, tiềm năng sẵn sàng của đối tượng (ERP) cho chúng ta biết rằng hành động của anh ta bắt đầu sau −2,8 giây, nhưng điều này về cơ bản là sớm hơn ý định di chuyển có ý thức của anh ta, thời gian T (−1,8 giây). Matsuhashi và Hallet kết luận rằng cảm giác về ý định di chuyển có ý thức không gây ra sự di chuyển; cả cảm giác có ý định và bản thân chuyển động đều là kết quả của quá trình xử lý vô thức. [58]

Phân tích và diễn giải [ chỉnh sửa ]

Một “tiếng ồn báo hiệu” đơn giản được sử dụng, nhưng nó là để cảnh báo những người tham gia rằng họ phải ngăn chặn bất kỳ hành động nào mà họ biết.

Nghiên cứu này tương tự như nghiên cứu của Libet ở một số điểm: các tình nguyện viên một lần nữa được yêu cầu thực hiện các động tác duỗi ngón tay trong khoảng thời gian ngắn, tùy theo nhịp độ của bản thân. Trong phiên bản thử nghiệm này, các nhà nghiên cứu đã giới thiệu “âm báo dừng” được hẹn giờ ngẫu nhiên trong các chuyển động theo nhịp độ của chính mình. Nếu những người tham gia không ý thức được bất kỳ ý định di chuyển nào, họ chỉ cần phớt lờ âm báo. Mặt khác, nếu họ nhận thức được ý định di chuyển của mình tại thời điểm có âm báo, họ phải cố gắng phủ quyết hành động đó, sau đó thư giãn một chút trước khi tiếp tục các động tác theo nhịp độ của bản thân. Thiết kế thử nghiệm này cho phép Matsuhashi và Hallet quan sát được khi nào đối tượng cử động ngón tay thì có bất kỳ âm nào phát ra hay không. Mục tiêu là để xác định tương đương của riêng họ với Libet’s W , ước tính của riêng họ về thời điểm ý định di chuyển có ý thức, mà họ sẽ gọi làT (thời gian).

Việc kiểm tra giả thuyết rằng “ý định có ý thức xảy ra sau khi quá trình hình thành chuyển động đã bắt đầu” yêu cầu các nhà nghiên cứu phân tích sự phân bố các phản ứng đối với âm thanh trước khi hành động. Ý tưởng là, sau thời gian T , âm báo sẽ dẫn đến quyền phủ quyết và do đó giảm bớt sự thể hiện trong dữ liệu. Cũng sẽ có một điểm không thể quay lại Ptrong đó một giai điệu quá gần với thời điểm bắt đầu phong trào khiến phong trào bị phủ quyết. Nói cách khác, các nhà nghiên cứu đang mong đợi những điều sau đây trên biểu đồ: nhiều phản ứng không bị kìm nén đối với các âm trong khi các đối tượng chưa nhận thức được nguồn gốc chuyển động của chúng, theo sau là sự sụt giảm số lượng các phản ứng không bị ức chế đối với các âm trong một khoảng thời gian nhất định. thời gian trong đó các đối tượng nhận thức được ý định của họ và đang dừng bất kỳ chuyển động nào, và cuối cùng là sự gia tăng nhanh chóng trở lại các phản ứng không bị kìm nén đối với các âm báo khi các đối tượng không có thời gian để xử lý âm thanh và ngăn chặn một hành động – họ đã vượt qua hành động ” điểm không thể quay lại”. Đó chính xác là những gì các nhà nghiên cứu đã tìm thấy (xem biểu đồ bên phải, bên dưới).

Vẽ đồ thị tông màu khi chúng xuất hiện (hoặc không) trong thời gian trước bất kỳ hành động nào. Trong trường hợp này, các nhà nghiên cứu tin rằng đối tượng nhận thức được hành động của mình sau khoảng 1,8 giây (đây là thời gian 

T ). Bản ghi ERP của một đối tượng điển hình đề xuất chuẩn bị chuyển động sớm nhất là −2,8 giây.

Biểu đồ hiển thị thời gian xảy ra các phản ứng không bị chặn đối với các âm báo khi tình nguyện viên di chuyển. Anh ấy đã cho thấy nhiều phản ứng không bị ức chế đối với âm báo (được gọi là “sự kiện âm báo” trên biểu đồ) trung bình cho đến 1,8 giây trước khi bắt đầu chuyển động, nhưng các sự kiện âm báo giảm đáng kể ngay sau thời điểm đó. Có lẽ điều này là do đối tượng thường nhận thức được ý định di chuyển của mình vào khoảng -1,8 giây, khi đó được dán nhãn là điểm T . Vì hầu hết các hành động đều bị phủ quyết nếu một âm xuất hiện sau điểm T , nên có rất ít sự kiện âm báo được biểu thị trong phạm vi đó. Cuối cùng, có sự gia tăng đột ngột về số lượng các sự kiện âm báo ở 0,1 giây, nghĩa là đối tượng này đã vượt qua điểm P . Do đó, Matsuhashi và Hallet đã có thể thiết lập thời gian trung bìnhT (−1,8 giây) mà không có báo cáo chủ quan. Điều này, họ so sánh với các phép đo chuyển động của ERP , đã phát hiện chuyển động bắt đầu ở mức trung bình khoảng −2,8 giây đối với người tham gia này. Vì T , giống như W ban đầu của Libet , thường được tìm thấy sau khi quá trình hình thành chuyển động đã bắt đầu, nên các tác giả kết luận rằng việc tạo ra nhận thức xảy ra sau đó hoặc song song với hành động, nhưng quan trọng nhất, nó có thể không phải là nguyên nhân của chuyển động. [58]

Những lời chỉ trích [ chỉnh sửa ]

Haggard mô tả các nghiên cứu khác ở cấp độ tế bào thần kinh là cung cấp “một xác nhận yên tâm về các nghiên cứu trước đó ghi lại các quần thể thần kinh” [15] chẳng hạn như nghiên cứu vừa được mô tả. Lưu ý rằng những kết quả này được thu thập bằng cách sử dụng chuyển động của ngón tay và có thể không nhất thiết phải tổng quát hóa cho các hành động khác như suy nghĩ hoặc thậm chí các hành động vận động khác trong các tình huống khác nhau. Thật vậy, hành động lập kế hoạch của con người có ý nghĩa đối với ý chí tự do, và vì vậy khả năng này cũng phải được giải thích bằng bất kỳ lý thuyết nào về việc ra quyết định vô thức. Triết gia Alfred Melecũng nghi ngờ kết luận của những nghiên cứu này. Anh ấy giải thích rằng đơn giản vì một phong trào có thể đã được bắt đầu trước khi “cái tôi có ý thức” của chúng ta nhận thức được điều đó không có nghĩa là ý thức của chúng ta vẫn không được chấp thuận, sửa đổi và có thể hủy bỏ (gọi là phủ quyết) hành động đó. [67]

Hành động hủy bỏ một cách vô thức [ chỉnh sửa ]

Khả năng “ý chí tự do” của con người cũng là đặc quyền của tiềm thức đang được khám phá.

Phán quyết hồi cứu về sự lựa chọn tự do [ chỉnh sửa ]

Khi đèn xanh chuyển sang vàng, nghiên cứu dường như gợi ý [ làm rõ ] rằng con người không thể phân biệt được sự khác biệt giữa việc “quyết định” tiếp tục lái xe và việc không có thời gian để quyết định gì cả.

Nghiên cứu gần đây của Simone Kühn và Marcel Brass cho thấy ý thức của chúng ta có thể không phải là nguyên nhân khiến một số hành động bị phủ quyết vào giây phút cuối cùng. Trước hết, thử nghiệm của họ dựa trên ý tưởng đơn giản rằng chúng ta phải biết khi nào chúng ta hủy bỏ một hành động một cách có ý thức (tức là chúng ta nên có quyền truy cập vào thông tin đó). Thứ hai, họ gợi ý rằng việc truy cập thông tin này có nghĩa là con người sẽ dễ dàng nhận biết được, ngay sau khi hoàn thành một hành động, liệu hành động đó có bốc đồng hay không (không có thời gian để quyết định) và khi nào có thời gian để cân nhắc (người tham gia quyết định cho phép/ không phủ quyết hành động). Nghiên cứu đã tìm thấy bằng chứng cho thấy các đối tượng không thể nói ra sự khác biệt quan trọng này. Điều này một lần nữa khiến một số quan niệm về ý chí tự do dễ bị ảo tưởng hướng nội .. Các nhà nghiên cứu giải thích kết quả của họ có nghĩa là quyết định “phủ quyết” một hành động được xác định trong tiềm thức, giống như việc bắt đầu hành động có thể đã được tiềm thức ngay từ đầu. [68]

Thí nghiệm [ chỉnh sửa ]

Thí nghiệm liên quan đến việc yêu cầu các tình nguyện viên phản hồi tín hiệu đi bằng cách nhấn nút “đi” điện tử càng nhanh càng tốt. [68] Trong thí nghiệm này, tín hiệu đi được thể hiện dưới dạng kích thích thị giác hiển thị trên màn hình (ví dụ: đèn xanh lục như trên hình). Thời gian phản ứng của người tham gia (RT) được thu thập ở giai đoạn này, trong giai đoạn được mô tả là “thử nghiệm phản ứng chính”.

Sau đó, các thử nghiệm phản hồi chính đã được sửa đổi, trong đó 25% tín hiệu đồng ý sau đó được theo sau bởi một tín hiệu bổ sung – có thể là tín hiệu “dừng” hoặc “quyết định”. Các tín hiệu bổ sung xảy ra sau một “độ trễ tín hiệu” (SD), một khoảng thời gian ngẫu nhiên tối đa 2 giây sau tín hiệu bắt đầu ban đầu. Chúng cũng xảy ra như nhau, mỗi cái chiếm 12,5% các trường hợp thử nghiệm. Các tín hiệu bổ sung này được biểu thị bằng màu thay đổi kích thích ban đầu (ví dụ: thành ánh sáng đỏ hoặc cam). 75% tín hiệu đi khác không được theo sau bởi tín hiệu bổ sung và do đó được coi là chế độ “mặc định” của thử nghiệm. Nhiệm vụ của người tham gia là phản hồi càng nhanh càng tốt với tín hiệu ban đầu (tức là nhấn nút “đi”) vẫn được duy trì.

Khi nhìn thấy tín hiệu bắt đầu, người tham gia sẽ ngay lập tức có ý định nhấn nút “đi”. Người tham gia được hướng dẫn hủy ý định ngay lập tức để nhấn nút “đi” nếu họ thấy tín hiệu dừng. Người tham gia được hướng dẫn chọn ngẫu nhiên (tùy ý) giữa việc nhấn nút “đi” hoặc không nhấn nút đó, nếu họ thấy tín hiệu quyết định. Ví dụ: những thử nghiệm trong đó tín hiệu quyết định được hiển thị sau tín hiệu bắt đầu ban đầu (“thử nghiệm quyết định”), yêu cầu những người tham gia ngăn bản thân hành động bốc đồng với tín hiệu bắt đầu ban đầu và sau đó quyết định phải làm gì. Do sự chậm trễ khác nhau, điều này đôi khi là không thể (ví dụ:

Những thử nghiệm trong đó đối tượng phản ứng bốc đồng với tín hiệu đi mà không thấy tín hiệu tiếp theo cho thấy RT nhanh khoảng 600 mili giây. Những thử nghiệm trong đó tín hiệu quyết định được hiển thị quá muộn và người tham gia đã bắt đầu thôi thúc nhấn nút bắt đầu (tức là chưa quyết định làm như vậy), cũng hiển thị RT nhanh khoảng 600 mili giây. Những thử nghiệm trong đó tín hiệu dừng được hiển thị và người tham gia đã phản hồi thành công, không hiển thị thời gian phản hồi. Những thử nghiệm trong đó tín hiệu quyết định được hiển thị và người tham gia quyết định không nhấn nút bắt đầu, cũng không hiển thị thời gian phản hồi. Những thử nghiệm trong đó tín hiệu quyết định được hiển thị và người tham gia chưa thực hiện động lực của họ để nhấn nút bắt đầu, nhưng (trong đó theo lý thuyết là họ) đã có cơ hội quyết định phải làm gì, hiển thị tương đối chậm. RT,[68]

Người tham gia được hỏi khi kết thúc “thử nghiệm quyết định” trong đó họ đã thực sự nhấn nút bắt đầu xem họ có hành động bốc đồng hay không (không có đủ thời gian để ghi nhận tín hiệu quyết định trước khi thực hiện ý định nhấn nút bắt đầu để phản hồi kích thích tín hiệu đi ban đầu) hoặc dựa trên quyết định có ý thức được đưa ra sau khi nhìn thấy tín hiệu quyết định. Tuy nhiên, dựa trên dữ liệu thời gian phản hồi, có vẻ như có sự khác biệt giữa thời điểm người dùng nghĩ rằng họ có cơ hội quyết định (và do đó đã không hành động theo sự bốc đồng của họ) – trong trường hợp này là quyết định nhấn nút bắt đầu, và khi họ nghĩ rằng họ đã hành động bốc đồng (dựa trên tín hiệu bắt đầu ban đầu) – khi tín hiệu quyết định đến quá muộn để tuân theo.

Lý do [ chỉnh sửa ]

Kuhn và Brass muốn kiểm tra kiến ​​thức bản thân của người tham gia. Bước đầu tiên là sau mỗi thử nghiệm quyết định, những người tham gia tiếp theo được hỏi liệu họ có thực sự có thời gian để quyết định hay không. Cụ thể, các tình nguyện viên được yêu cầu gắn nhãn cho từng thử nghiệm quyết định là không quyết định được (hành động này là kết quả của việc hành động bốc đồng theo tín hiệu đi ban đầu) hoặc quyết định thành công (kết quả của một quyết định có chủ ý). Xem sơ đồ bên phải để phân chia thử quyết định này: quyết định không thành công và quyết định thành công; sự phân chia tiếp theo trong sơ đồ này (người tham gia đúng hay sai) sẽ được giải thích ở phần cuối của thí nghiệm này. Cũng lưu ý rằng các nhà nghiên cứu đã sắp xếp các thử nghiệm quyết định thành công của người tham gia thành “quyết định đi” và “quyết định không đi”, nhưng không quan tâm đến các thử nghiệm không đi, vì chúng không mang lại bất kỳ dữ liệu RT nào (và không xuất hiện ở bất kỳ đâu trong sơ đồ bên phải). Lưu ý rằng các thử nghiệm dừng thành công cũng không mang lại dữ liệu RT.

Các loại thử nghiệm khác nhau và kết quả có thể khác nhau của chúng

Giờ đây Kuhn và Brass đã biết điều gì sẽ xảy ra: các thử nghiệm phản ứng chính, bất kỳ thử nghiệm dừng thất bại nào và các thử nghiệm “không quyết định được” đều là những trường hợp mà người tham gia rõ ràng đã hành động bốc đồng – họ sẽ hiển thị cùng một RT nhanh. Ngược lại, các thử nghiệm ” quyết định thành công ” (trong đó quyết định là “đi” và đối tượng di chuyển) sẽ hiển thị RT chậm hơn. Có lẽ, nếu việc quyết định có phủ quyết hay không là một quá trình có ý thức, thì các tình nguyện viên sẽ không gặp khó khăn gì trong việc phân biệt tính bốc đồng với các trường hợp tiếp tục thực sự có chủ ý của một phong trào. Một lần nữa, điều này rất quan trọng, vì các thử nghiệm quyết định yêu cầu người tham gia dựa vào sự hiểu biết của bản thân. Lưu ý rằng các thử nghiệm dừng không thể kiểm tra sự hiểu biết của bản thân vì nếu đối tượng có hành động, thì rõ ràng là họ đã phản ứng một cách bốc đồng.

Kết quả và hàm ý [ chỉnh sửa ]

Sự phân phối chung của thời gian phản ứng cho các thử nghiệm khác nhau. Lưu ý thời gian của hai đỉnh đối với các thử nghiệm có nhãn “quyết định thành công”.

Không có gì đáng ngạc nhiên, các RT được ghi lại cho các thử nghiệm phản ứng chính, thử nghiệm dừng thất bại và các thử nghiệm “không quyết định” đều cho thấy các RT tương tự: 600 mili giây dường như cho thấy một hành động bốc đồng được thực hiện mà không có thời gian để thực sự cân nhắc. Điều mà hai nhà nghiên cứu tìm thấy tiếp theo không dễ giải thích: trong khi một số thử nghiệm “quyết định thành công” đã cho thấy tốc độ suy nghĩ chậm (trung bình khoảng 1400 mili giây), những người tham gia cũng đã gọi nhiều hành động bốc đồng là “quyết định thành công”. Kết quả này gây sửng sốt vì lẽ ra những người tham gia không gặp khó khăn gì trong việc xác định hành động nào là kết quả của ý thức “Tôi sẽ không phủ quyết” và hành động nào là phản ứng bốc đồng, không cân nhắc đối với tín hiệu ban đầu. Như các tác giả giải thích: [68]

[Kết quả của thí nghiệm] rõ ràng phản đối giả định của Libet rằng quy trình phủ quyết có thể được bắt đầu một cách có ý thức. Anh ấy đã sử dụng quyền phủ quyết để giới thiệu lại khả năng kiểm soát các hành động được khởi xướng một cách vô thức. Nhưng vì các đối tượng không quan sát chính xác lắm khi họ [hành động bốc đồng thay vì cố ý] nên hành động phủ quyết không thể được bắt đầu một cách có ý thức.

Trong các thử nghiệm quyết định, dường như những người tham gia không thể xác định một cách đáng tin cậy liệu họ có thực sự có thời gian để quyết định hay không – ít nhất là không dựa trên các tín hiệu bên trong. Các tác giả giải thích rằng kết quả này khó phù hợp với ý tưởng về quyền phủ quyết có ý thức, nhưng sẽ dễ hiểu nếu quyền phủ quyết được coi là một quá trình vô thức. [68] Do đó, có vẻ như ý định di chuyển không chỉ phát sinh từ tiềm thức, mà nó chỉ có thể bị ức chế nếu tiềm thức nói như vậy. Kết luận này có thể gợi ý rằng hiện tượng “ý thức” mang tính tường thuật nhiều hơn là phân xử trực tiếp (tức là quá trình xử lý vô thức gây ra mọi suy nghĩ và những suy nghĩ này lại được xử lý trong tiềm thức).

Những lời chỉ trích [ chỉnh sửa ]

Sau các thí nghiệm trên, các tác giả kết luận rằng các đối tượng đôi khi không thể phân biệt giữa “thực hiện một hành động mà không dừng lại và dừng một hành động trước khi tự nguyện tiếp tục”, hay nói cách khác, họ không thể phân biệt giữa các hành động tức thì và bốc đồng với hành động bị trì hoãn. do cân nhắc. [68] Để rõ ràng, một giả định của các tác giả là tất cả các hành động ban đầu (600 mili giây) là vô thức và tất cả các hành động sau đó là có ý thức. Những kết luận và giả định này vẫn chưa được tranh luận trong các tài liệu khoa học hoặc thậm chí được nhân rộng (đây là một nghiên cứu rất sớm).

Kết quả của thử nghiệm trong đó cái gọi là dữ liệu “quyết định thành công” (với thời gian dài hơn tương ứng được đo) được quan sát có thể có ý nghĩa [ cần làm rõ ] đối với sự hiểu biết của chúng ta về vai trò của ý thức với tư cách là bộ điều biến của một hành động nhất định hoặc không thể bỏ qua hoặc bỏ qua những tác động có thể xảy ra này mà không có lý do chính đáng, đặc biệt khi các tác giả của thí nghiệm cho rằng các thử nghiệm quyết định muộn thực sự đã được cân nhắc kỹ lưỡng. [68]

Điều đáng chú ý là Libet liên tục đề cập đến quyền phủ quyết đối với một hành động được khởi xướng từ bên trong. [56] Đó là quyền phủ quyết xảy ra khi không có tín hiệu bên ngoài, thay vào đó chỉ dựa vào các tín hiệu bên trong (nếu có). Quyền phủ quyết này có thể là một loại quyền phủ quyết khác với loại được khám phá bởi Kühn và Brass bằng cách sử dụng tín hiệu quyết định của họ.

Daniel Dennett cũng lập luận rằng không thể rút ra kết luận rõ ràng nào về ý chí từ các thí nghiệm của Benjamin Libet được cho là chứng minh sự không tồn tại của ý chí có ý thức. Theo Dennett, có sự mơ hồ về thời gian của các sự kiện khác nhau. Libet cho biết khi nào tiềm năng sẵn sàng xảy ra một cách khách quan, sử dụng các điện cực, nhưng dựa vào đối tượng báo cáo vị trí của kim đồng hồ để xác định thời điểm đưa ra quyết định có ý thức. Như Dennett đã chỉ ra, đây chỉ là một báo cáo về nơi có vẻ như đối với chủ đề rằng nhiều thứ kết hợp với nhau, chứ không phải về thời gian khách quan mà chúng thực sự xảy ra: [69] [70]

Giả sử Libet biết rằng tiềm năng sẵn sàng của bạn đạt cực đại ở mili giây 6.810 của thử nghiệm thử nghiệm và chấm đồng hồ thẳng xuống (đó là những gì bạn báo cáo bạn đã thấy) ở mili giây 7.005. Anh ấy phải thêm bao nhiêu phần nghìn giây vào con số này để có được thời gian bạn nhận thức được nó? Ánh sáng truyền từ mặt đồng hồ đến nhãn cầu của bạn gần như ngay lập tức, nhưng đường đi của tín hiệu từ võng mạc qua nhân phát triển bên đến vỏ não có vân mất từ ​​5 đến 10 mili giây — một phần rất nhỏ của độ lệch 300 mili giây, nhưng mất bao lâu nữa họ đến với bạn. (Hay bạn đang ở vùng vỏ não có vân?) Các tín hiệu hình ảnh phải được xử lý trước khi chúng đến bất cứ nơi nào chúng cần đến để bạn đưa ra quyết định đồng thời có ý thức. Tóm lại, phương pháp của Libet giả định trước rằng chúng ta có thể xác định vị trí giao điểm của hai quỹ đạo:

  • sự trỗi dậy của ý thức về các tín hiệu đại diện cho quyết định búng tay
  • sự gia tăng ý thức về các tín hiệu đại diện cho các hướng mặt đồng hồ liên tiếp

để những sự kiện này xảy ra song song với nhau như ở nơi mà tính đồng thời của chúng có thể được ghi nhận.

Điểm không thể quay lại [ chỉnh sửa ]

Đầu năm 2016, PNAS đã xuất bản một bài báo của các nhà nghiên cứu ở Berlin , Đức, Điểm không thể quay lại trong việc phủ quyết các phong trào tự khởi xướng , trong đó các tác giả bắt đầu điều tra xem liệu các đối tượng con người có khả năng phủ quyết một hành động hay không (trong nghiên cứu này, chuyển động của bàn chân) sau khi phát hiện Bereitschaftspotential (BP) của nó. [71] Bereitschaftspotential , được Kornhuber & Deecke phát hiện vào năm 1965, [38] là một ví dụ về hoạt động điện vô thức trong vỏ não vận động , được định lượng bằng cách sử dụng điện não đồ, xảy ra ngay trước khi một người thực hiện chuyển động: đó được coi là tín hiệu cho thấy não “sẵn sàng” thực hiện chuyển động. Nghiên cứu đã tìm thấy bằng chứng cho thấy những hành động này có thể bị phủ quyết ngay cả sau khi phát hiện ra HA (tức là sau khi có thể thấy rằng não đã bắt đầu chuẩn bị cho hành động). Các nhà nghiên cứu khẳng định rằng đây là bằng chứng cho sự tồn tại của ít nhất một mức độ ý chí tự do nào đó ở con người: [72] trước đây, người ta đã lập luận [73] rằng, do bản chất vô thức của HA và tính hữu ích của nó trong việc dự đoán chuyển động của một người , đây là những chuyển động do não khởi xướng mà không có sự tham gia của ý chí có ý thức của con người. [74] [75]Nghiên cứu cho thấy rằng các đối tượng có thể “ghi đè” các tín hiệu này và dừng ngay việc thực hiện chuyển động mà HA đã dự đoán trước. Hơn nữa, các nhà nghiên cứu đã xác định được cái được gọi là “điểm không thể quay lại”: một khi HA được phát hiện cho một chuyển động, người đó chỉ có thể không thực hiện chuyển động nếu họ cố gắng hủy bỏ nó ít nhất 200  mili giây trước khi bắt đầu chuyển động. Sau thời điểm này, người đó không thể tránh thực hiện động tác. Trước đây, Kornhuber và Deecke đã nhấn mạnh rằng sự vắng mặt của ý chí có ý thức trong giai đoạn đầu của Bereitschaftspotential(được gọi là BP1) không phải là bằng chứng về sự không tồn tại của ý chí tự do, cũng như các chương trình nghị sự vô thức có thể tự do và không mang tính quyết định. Theo gợi ý của họ, con người có tự do tương đối, tức là tự do theo mức độ, có thể tăng hoặc giảm thông qua các lựa chọn có chủ ý liên quan đến cả quá trình có ý thức và vô thức (panencephalic). [76]

Dự đoán thần kinh về ý chí tự do [ chỉnh sửa ]

Bất chấp những lời chỉ trích, các nhà thí nghiệm vẫn đang cố gắng thu thập dữ liệu có thể hỗ trợ cho trường hợp rằng “ý chí” có ý thức có thể được dự đoán từ hoạt động của não bộ. Máy học fMRI về hoạt động của não (phân tích mẫu đa biến) đã được sử dụng để dự đoán lựa chọn nút (trái/phải) của người dùng tối đa 7 giây trước khi họ báo cáo sẽ làm như vậy. [6] Các vùng não được đào tạo thành công để dự đoán bao gồm vỏ não trước trán ( anterior medial prefrontal cortex ) và precuneus / postior cingulate cortex ( vỏ não thùy đỉnh trung gian). ). Để đảm bảo thời gian báo cáo về “ý chí” có ý thức để hành động, họ đã cho người tham gia xem một loạt khung có các chữ cái đơn lẻ (cách nhau 500 ms) và khi nhấn nút đã chọn (trái hoặc phải), họ được yêu cầu chỉ ra chữ cái nào. đã nhìn thấy tại thời điểm quyết định. Nghiên cứu này đã báo cáo tỷ lệ chính xác 60% có ý nghĩa thống kê, tỷ lệ này có thể bị giới hạn bởi thiết lập thử nghiệm; giới hạn dữ liệu máy học (thời gian dành cho fMRI) và độ chính xác của thiết bị.

Một phiên bản khác của thí nghiệm phân tích mẫu đa biến fMRI được thực hiện bằng cách sử dụng một bài toán quyết định trừu tượng, nhằm cố gắng loại trừ khả năng các khả năng dự đoán là sản phẩm của việc nắm bắt động cơ thúc đẩy tích hợp sẵn. [77]Mỗi khung chứa một chữ cái ở giữa như trước đây, nhưng cũng có một số ở giữa và 4 “số trả lời” có thể xung quanh. Trước tiên, người tham gia chọn trong đầu xem họ muốn thực hiện phép cộng hay phép trừ và lưu ý chữ cái trung tâm trên màn hình tại thời điểm đưa ra quyết định này. Sau đó, người tham gia thực hiện phép toán dựa trên các số trung tâm được hiển thị trong hai khung tiếp theo. Trong khung tiếp theo, người tham gia sau đó chọn “số câu trả lời” tương ứng với kết quả của hoạt động. Họ được cung cấp thêm một khung cho phép họ chỉ ra chữ cái trung tâm xuất hiện trên màn hình tại thời điểm họ đưa ra quyết định ban đầu. Phiên bản thí nghiệm này đã phát hiện ra khả năng dự đoán của não bộ lên đến 5 giây trước khi ý chí có ý thức hành động.

Phân tích mẫu đa biến sử dụng điện não đồ đã gợi ý rằng mô hình quyết định nhận thức dựa trên bằng chứng có thể được áp dụng cho các quyết định tự nguyện. [78] Người ta thấy rằng các quyết định có thể được dự đoán bởi hoạt động thần kinh ngay sau khi nhận thức kích thích. Hơn nữa, khi người tham gia không thể xác định bản chất của kích thích, lịch sử quyết định gần đây đã dự đoán hoạt động thần kinh (quyết định). Điểm khởi đầu của việc tích lũy bằng chứng có hiệu lực đã chuyển sang lựa chọn trước đó (gợi ý xu hướng mồi). Một nghiên cứu khác đã phát hiện ra rằng việc gợi ý tiềm thức một người tham gia về một kết quả quyết định cụ thể (hiển thị một gợi ý trong 13 mili giây) có thể được sử dụng để tác động đến các kết quả quyết định tự do. [79]Tương tự như vậy, người ta thấy rằng chỉ riêng lịch sử quyết định cũng có thể được sử dụng để dự đoán các quyết định trong tương lai. Khả năng dự đoán của Soon et al. (2008) đã được sao chép thành công bằng cách sử dụng mô hình SVM tuyến tính chỉ dựa trên lịch sử quyết định của người tham gia (không có bất kỳ dữ liệu hoạt động nào của não bộ). [80] Mặc dù vậy, một nghiên cứu gần đây đã tìm cách xác nhận khả năng áp dụng mô hình quyết định nhận thức đối với các quyết định tự do ý chí. [81] Khi được xem một kích thích đeo mặt nạ và do đó vô hình, những người tham gia được yêu cầu đoán giữa một danh mục hoặc đưa ra quyết định tự do cho một danh mục cụ thể. Phân tích mẫu đa biến bằng fMRI có thể được đào tạo về dữ liệu “quyết định tự do” để dự đoán thành công “quyết định đoán” và được đào tạo về “dữ liệu đoán” để dự đoán “khu vực precuneus và cuneus ).

Các nhiệm vụ dự đoán quyết định tự nguyện đương đại đã bị chỉ trích dựa trên khả năng các chữ ký nơ-ron cho các quyết định có ý thức thực sự có thể tương ứng với quá trình xử lý có ý thức thấp hơn là quá trình xử lý vô thức. [82]Mọi người có thể nhận thức được các quyết định của họ trước khi đưa ra báo cáo, nhưng cần đợi vài giây để chắc chắn. Tuy nhiên, một mô hình như vậy không giải thích được những gì còn lại trong vô thức nếu mọi thứ đều có thể có ý thức ở một mức độ nào đó (và mục đích của việc xác định các hệ thống riêng biệt). Tuy nhiên, những hạn chế vẫn còn trong nghiên cứu dự đoán ý chí tự do cho đến nay. Cụ thể, dự đoán về các phán đoán được cân nhắc từ hoạt động của não liên quan đến các quá trình suy nghĩ bắt đầu vài phút chứ không phải vài giây trước khi ý chí có ý thức hành động, bao gồm cả việc từ chối một mong muốn mâu thuẫn. Như vậy thường được coi là sản phẩm của chuỗi bằng chứng tích lũy các phán đoán.

Các hiện tượng liên quan khác [ chỉnh sửa ]

Xây dựng hồi tưởng [ chỉnh sửa ]

Có ý kiến ​​​​cho rằng quyền tác giả cảm giác là một ảo ảnh. [83] Những nguyên nhân vô thức của suy nghĩ và hành động có thể tạo điều kiện thuận lợi cho suy nghĩ và hành động, trong khi tác nhân trải nghiệm những suy nghĩ và hành động phụ thuộc vào ý chí có ý thức. Chúng ta có thể chỉ định quá mức cơ quan vì lợi thế tiến hóa từng đi kèm với việc luôn nghi ngờ có thể có một tác nhân đang làm điều gì đó (ví dụ: động vật ăn thịt). Ý tưởng đằng sau việc xây dựng hồi tưởng là, trong khi một phần của cảm giác tự quyết “vâng, tôi đã làm” dường như xảy ra trong khi hành động, thì dường như cũng có quá trình xử lý được thực hiện sau khi thực tế – sau khi hành động được thực hiện – để thiết lập cảm giác đầy đủ của cơ quan. [84]

Quá trình xử lý của cơ quan vô thức thậm chí có thể thay đổi, trong thời điểm này, cách chúng ta nhận thức về thời gian của cảm giác hoặc hành động. [53] [55] Kühn và Brass áp dụng cấu trúc hồi cứu để giải thích hai đỉnh trong RT “quyết định thành công”. Họ gợi ý rằng các thử nghiệm quyết định muộn đã thực sự được cân nhắc kỹ lưỡng, nhưng các thử nghiệm quyết định sớm bốc đồng lẽ ra phải được dán nhãn “không quyết định được” đã bị nhầm lẫn trong quá trình xử lý cơ quan vô thức. Họ nói rằng mọi người “kiên trì tin rằng họ có quyền truy cập vào các quá trình nhận thức của chính họ” trong khi thực tế là chúng ta thực hiện rất nhiều quá trình xử lý vô thức tự động trước khi nhận thức có ý thức xảy ra.

Những lời chỉ trích đối với những tuyên bố của Wegner về tầm quan trọng của ảo tưởng nội quan đối với khái niệm ý chí tự do đã được xuất bản. [85] [86]

Thao tác lựa chọn [ chỉnh sửa ]

Kích thích từ trường xuyên sọ sử dụng từ tính để kích thích hoặc ức chế một cách an toàn các bộ phận của não.

Một số nghiên cứu cho thấy rằng TMS có thể được sử dụng để thao túng nhận thức về quyền tác giả của một lựa chọn cụ thể. [87] Các thí nghiệm cho thấy rằng kích thích thần kinh có thể ảnh hưởng đến việc con người cử động tay nào, mặc dù trải nghiệm về ý chí tự do vẫn còn nguyên vẹn. Một nghiên cứu ban đầu của TMS đã tiết lộ rằng việc kích hoạt một bên của tân vỏ não có thể được sử dụng để làm sai lệch việc lựa chọn tay đối diện của một người trong nhiệm vụ quyết định lựa chọn bắt buộc. [88] Ammon và Gandevia phát hiện ra rằng có thể ảnh hưởng đến việc con người di chuyển tay nào bằng cách kích thích các vùng phía trước liên quan đến việc lập kế hoạch di chuyển bằng cách sử dụng kích thích từ xuyên sọ ở bán cầu não trái hoặc phải.

Những người thuận tay phải thường chọn di chuyển tay phải trong 60% thời gian, nhưng khi bán cầu não phải được kích thích, thay vào đó, họ sẽ chọn tay trái trong 80% thời gian (hãy nhớ rằng bán cầu não phải chịu trách nhiệm bên trái của cơ thể và bán cầu não trái cho bên phải). Bất chấp ảnh hưởng bên ngoài đến việc ra quyết định của họ, các đối tượng vẫn tiếp tục báo cáo rằng họ tin rằng sự lựa chọn của họ đã được thực hiện một cách tự do. Trong một thí nghiệm tiếp theo, Alvaro Pascual-Leone và các đồng nghiệp đã tìm thấy kết quả tương tự, nhưng cũng lưu ý rằng kích thích từ trường xuyên sọ phải xảy ra trong vòng 200 mili giây, phù hợp với tiến trình thời gian rút ra từ các thí nghiệm Libet. [89]

Vào cuối năm 2015, một nhóm các nhà nghiên cứu từ Anh và Mỹ đã xuất bản một bài báo chứng minh những phát hiện tương tự. Các nhà nghiên cứu kết luận rằng “phản ứng của động cơ và sự lựa chọn của tay có thể được điều chỉnh bằng cách sử dụng tDCS “. [90] Tuy nhiên, một nỗ lực khác của Sohn et al. không thể sao chép các kết quả như vậy; [91] sau đó, Jeffrey Gray đã viết trong cuốn sách Ý thức: Giải quyết vấn đề hóc búa của mình rằng các bài kiểm tra tìm kiếm ảnh hưởng của trường điện từ đối với chức năng não đều cho kết quả tiêu cực. [92]

Thao túng ý định di chuyển được nhận thức [ chỉnh sửa ]

Nhiều nghiên cứu chỉ ra rằng ý định di chuyển (đã di chuyển) được nhận thức có thể bị thao túng. Các nghiên cứu đã tập trung vào khu vực vận động trước khi bổ sung (pre-SMA) của não, trong đó khả năng sẵn sàng cho thấy sự khởi đầu của một nguồn gốc vận động đã được ghi lại bằng điện não đồ. Trong một nghiên cứu, việc kích thích trực tiếp tiền SMA khiến các tình nguyện viên báo cáo có cảm giác có ý định và kích thích đủ vùng đó sẽ gây ra chuyển động vật lý. [53] Trong một nghiên cứu tương tự, người ta phát hiện ra rằng những người không có nhận thức trực quan về cơ thể của họ có thể khiến tay chân của họ cử động mà không có bất kỳ nhận thức nào về chuyển động này, bằng cách kích thích các vùng não tiền vận động . [93]Khi vỏ não đỉnh của họ được kích thích, họ báo cáo một sự thôi thúc (ý định) để di chuyển một chi cụ thể (rằng họ muốn làm như vậy). Hơn nữa, sự kích thích mạnh mẽ hơn của vỏ não đỉnh dẫn đến ảo giác rằng họ đã di chuyển mà không hề làm như vậy.

Điều này cho thấy rằng nhận thức về ý định di chuyển có thể theo nghĩa đen là “cảm giác” về sự di chuyển ban đầu của cơ thể, nhưng chắc chắn không phải là nguyên nhân. Các nghiên cứu khác ít nhất đã gợi ý rằng “Việc kích hoạt nhiều hơn SMA, SACC và các vùng thành trong và sau khi thực hiện các hành động được tạo bên trong cho thấy rằng một tính năng quan trọng của các quyết định bên trong là quá trình xử lý thần kinh cụ thể diễn ra trong và sau hành động tương ứng. Do đó , nhận thức về thời gian của ý định dường như chỉ được thiết lập đầy đủ sau khi thực hiện hành động tương ứng, phù hợp với tiến trình thời gian của hoạt động thần kinh được quan sát ở đây.” [94]

Một thí nghiệm khác liên quan đến một bảng ouija điện tử trong đó chuyển động của thiết bị được điều khiển bởi người thí nghiệm, trong khi người tham gia tin rằng chúng hoàn toàn tự thực hiện. [số 8]Đôi khi, người thử nghiệm dừng thiết bị và hỏi người tham gia rằng bản thân họ cảm thấy muốn dừng lại đến mức nào. Người tham gia cũng nghe các từ trong tai nghe và người ta thấy rằng nếu người thử nghiệm dừng lại bên cạnh một vật thể phát ra từ tai nghe, nhiều khả năng họ sẽ nói rằng họ muốn dừng lại ở đó. Nếu người tham gia nhận thấy có suy nghĩ tại thời điểm hành động, thì hành động đó được coi là cố ý. Người ta kết luận rằng một ảo tưởng mạnh mẽ về nhận thức về quan hệ nhân quả đòi hỏi: tính ưu tiên (chúng ta cho rằng suy nghĩ phải đi trước hành động), tính nhất quán (suy nghĩ về hành động) và tính độc quyền (không có nguyên nhân rõ ràng nào khác hoặc giả thuyết thay thế).

Lau et al. thiết lập một thử nghiệm trong đó các đối tượng sẽ nhìn vào đồng hồ kiểu kim và một chấm đỏ sẽ di chuyển xung quanh màn hình. Các đối tượng được yêu cầu nhấp vào nút chuột bất cứ khi nào họ cảm thấy có ý định làm như vậy. Một nhóm được kích thích từ trường xuyên sọ(TMS) và cái còn lại được cung cấp một TMS giả. Các đối tượng trong tình trạng có ý định được yêu cầu di chuyển con trỏ đến vị trí của nó khi họ cảm thấy muốn nhấn nút. Trong điều kiện chuyển động, các đối tượng di chuyển con trỏ của họ đến vị trí của nó khi họ nhấn nút vật lý. Kết quả cho thấy TMS có thể thay đổi ý định nhận thức về phía trước 16 ms và lùi lại 14 ms đối với điều kiện chuyển động. Ý định nhận thức có thể được điều khiển lên đến 200 mili giây sau khi thực hiện hành động tự phát, cho thấy rằng nhận thức về ý định xảy ra sau các chuyển động của động cơ điều hành. [55]Thông thường, người ta cho rằng nếu ý chí tự do tồn tại, nó sẽ đòi hỏi ý định trở thành nguồn gốc của hành vi. Những kết quả này cho thấy ý định có thể không phải là nguồn nhân quả của mọi hành vi.

Các mô hình liên quan [ chỉnh sửa ]

Ý tưởng cho rằng ý định đồng thời xảy ra với chuyển động (chứ không phải nguyên nhân) gợi nhớ đến “các mô hình điều khiển động cơ chuyển tiếp” (FMMC), đã được sử dụng để cố gắng giải thích lời nói bên trong . FMMC mô tả các mạch song song: chuyển động được xử lý song song với các dự đoán chuyển động khác; nếu chuyển động phù hợp với dự đoán, cảm giác tự quyết sẽ xảy ra. FMMC đã được áp dụng trong các thí nghiệm liên quan khác. Metcalfe và các đồng nghiệp của cô ấy đã sử dụng FMMC để giải thích cách các tình nguyện viên xác định liệu họ có kiểm soát được nhiệm vụ trò chơi trên máy tính hay không. Mặt khác, họ cũng thừa nhận các yếu tố khác. Các tác giả cho rằng cảm giác của cơ quan là mong muốn của kết quả (xem thành kiến ​​​​tự phục vụ ) và quá trình xử lý từ trên xuống (lập luận và suy luận về tình huống). [95]

Trong trường hợp này, chính bằng cách áp dụng mô hình chuyển tiếp mà người ta có thể hình dung làm thế nào các quá trình ý thức khác có thể là kết quả của quá trình xử lý dự đoán, hiệu quả. Nếu bản thân có ý thức là bản sao đầy đủ của các hành động và quyền phủ quyết được thực hiện, thì ý thức là một loại người kể chuyện về những gì đã xảy ra trong cơ thể và là người kể chuyện chưa hoàn chỉnh về điều đó. Haggard, tóm tắt dữ liệu lấy từ các bản ghi nơ-ron gần đây, cho biết “những dữ liệu này tạo ấn tượng rằng ý định có ý thức chỉ là hệ quả chủ quan của một hành động sắp xảy ra”. [15] [16] Quá trình xử lý song song giúp giải thích cách chúng ta có thể trải nghiệm một loại ý chí tự do phi nhân quả ngay cả khi nó đã được xác định.

Cách thức bộ não xây dựng ý thức vẫn còn là một bí ẩn, và việc bẻ khóa nó sẽ có ý nghĩa quan trọng đối với câu hỏi về ý chí tự do. Nhiều mô hình khác nhau đã được đề xuất, chẳng hạn như mô hình nhiều bản nháp , lập luận rằng không có nhà hát Cartesian trung tâm nơi trải nghiệm có ý thức sẽ được thể hiện, mà đúng hơn là ý thức nằm ở khắp nơi trong não. Mô hình này sẽ giải thích sự chậm trễ giữa quyết định và nhận thức có ý thức, vì việc trải nghiệm mọi thứ như một “đoạn phim” liên tục xuất hiện đằng sau quyết định thực tế có ý thức. Ngược lại, tồn tại các mô hình của chủ nghĩa duy vật Descartes [96]đã được khoa học thần kinh công nhận, ngụ ý rằng có thể có những vùng não đặc biệt lưu trữ nội dung của ý thức; tuy nhiên, điều này không loại trừ khả năng có một ý chí có ý thức. Các mô hình khác như thuyết biểu sinh lập luận rằng ý chí có ý thức là một ảo ảnh và ý thức đó là sản phẩm phụ của các trạng thái vật chất của thế giới. Công việc trong lĩnh vực này vẫn mang tính đầu cơ cao và các nhà nghiên cứu không ủng hộ mô hình ý thức duy nhất nào. (Xem thêm Triết lý của tâm trí .)

Rối loạn não liên quan [ chỉnh sửa ]

Các rối loạn não khác nhau liên quan đến vai trò của các quá trình não vô thức trong các nhiệm vụ ra quyết định. Ảo giác thính giác do tâm thần phân liệt tạo ra dường như cho thấy sự khác biệt giữa ý chí và hành vi. [83] Người ta đã quan sát thấy não trái của những người có bán cầu não bị ngắt kết nối phát minh ra những lời giải thích cho chuyển động của cơ thể do bán cầu não đối diện (phải) khởi xướng, có lẽ dựa trên giả định rằng hành động của họ là do ý chí có ý thức. [97] Tương tự như vậy, những người mắc ” hội chứng bàn tay người ngoài hành tinh ” được biết là thực hiện các động tác vận động phức tạp trái với ý muốn của họ. [98]

Các mô hình thần kinh của hành động tự nguyện [ chỉnh sửa ]

Một mô hình thần kinh cho hành động tự nguyện do Haggard đề xuất bao gồm hai mạch chính. [53] Loại thứ nhất liên quan đến các tín hiệu chuẩn bị sớm ( hạch nền ( basal ganglia substantia nigra and striatum ) , ý định và cân nhắc trước ( vỏ não trước trán trung gian ), khả năng chuẩn bị/sẵn sàng vận động ( preSMA và SMA ) và thực hiện vận động ( vỏ não vận động chính , tủy sống và cơ bắp ). Loại thứ hai liên quan đến mạch đỉnh-tiền vận động cho các hành động hướng đối tượng, ví dụ như nắm bắt ( vỏ não tiền vận động , vỏ não vận động sơ cấp , vỏ não cảm giác cơ thể sơ cấp ,vỏ não đỉnh và trở lại vỏ não tiền vận động ). Ông đề xuất rằng hành động tự nguyện liên quan đến đầu vào môi trường bên ngoài (“khi quyết định”), động cơ/lý do hành động (“liệu quyết định” sớm), lựa chọn nhiệm vụ và hành động (“quyết định gì”), kiểm tra dự đoán cuối cùng (“liệu quyết định muộn” ) và thực thi hành động.

Một mô hình thần kinh khác cho hành động tự nguyện cũng liên quan đến các quyết định dựa trên cái gì, khi nào và liệu (WWW). [99] Thành phần “cái gì” của các quyết định được coi là một chức năng của vỏ não vành đai trước , có liên quan đến giám sát xung đột. [100] Thời gian (“thời điểm”) của các quyết định được coi là một chức năng của preSMA và SMA , có liên quan đến việc chuẩn bị vận động. [101] Cuối cùng, thành phần “liệu” được coi là một chức năng của vỏ não trước trán trung gian phía sau . [99]

Triển vọng [ chỉnh sửa ]

Bài chi tiết: 

Triển vọng

Martin Seligman và những người khác chỉ trích cách tiếp cận cổ điển trong khoa học coi động vật và con người là “bị dẫn dắt bởi quá khứ” và thay vào đó đề xuất rằng con người và động vật rút ra kinh nghiệm để đánh giá triển vọng mà họ phải đối mặt và hành động phù hợp. Tuyên bố được đưa ra rằng hành động có mục đích này bao gồm việc đánh giá các khả năng chưa từng xảy ra trước đây và có thể kiểm chứng bằng thực nghiệm. [102] [103]

Seligman và những người khác lập luận rằng ý chí tự do và vai trò của tính chủ quan trong ý thức có thể được hiểu rõ hơn bằng cách đưa ra lập trường “có triển vọng” như vậy đối với nhận thức và rằng “bằng chứng tích lũy trong nhiều loại nghiên cứu cho thấy sự thay đổi khuôn khổ [điều này]”. [103]

Nguồn: https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience_of_free_will

Quản Trị Viên