Contents
https://en.wikipedia.org/wiki/God_of_the_gaps
” Chúa của những khoảng trống ” là một quan điểm thần học trong đó những khoảng trống trong kiến thức khoa học được coi là bằng chứng hoặc bằng chứng về sự tồn tại của Chúa . [1] [2]
Nguồn gốc của thuật ngữ [ chỉnh sửa ]
Từ những năm 1880, Friedrich Nietzsche ‘s Do đó Spoke Zarathustra , Phần thứ hai, “Về các linh mục”, đã nói “… vào mọi kẽ hở, họ đặt ảo tưởng, điểm dừng của mình, thứ mà họ gọi là Chúa”. [3] Khái niệm này, mặc dù không phải là từ ngữ chính xác, bắt nguồn từ Henry Drummond , một giảng viên truyền giáo thế kỷ 19 , từ Bài giảng Lowell năm 1893 về Sự đi lên của con người . Ông trừng phạt những Cơ đốc nhân chỉ ra những điều mà Khoa học chưa giải thích được là sự hiện diện của Chúa — “những khoảng trống mà họ sẽ lấp đầy bằng Chúa” — và thúc giục họ coi tất cả thiên nhiên là của Chúa, như công việc của “một đấng nội tại” .Thượng đế, là Thượng đế của sự tiến hóa, vĩ đại hơn vô cùng so với người làm phép lạ thỉnh thoảng, là Thượng đế của một nền thần học cũ.” [4] [5]
Năm 1933, Ernest Barnes , Giám mục Birmingham, đã sử dụng cụm từ này trong một cuộc thảo luận về hàm ý của thuyết tương đối rộng về Vụ nổ lớn:
Sau đó chúng ta có phải quy định sự can thiệp của Thiên Chúa? Chúng ta sẽ mang Chúa vào để tạo ra dòng tinh vân đầu tiên của Laplace hay để bắn pháo hoa vũ trụ trong trí tưởng tượng của Lemaître? Tôi thú nhận không muốn đưa Chúa đến hiện trường theo cách này. Do đó, những hoàn cảnh đòi hỏi sự hiện diện của anh ấy dường như quá xa vời và quá mơ hồ để mang lại cho tôi bất kỳ sự hài lòng thực sự nào. Con người đã nghĩ đến việc tìm thấy Chúa trong sự sáng tạo đặc biệt của giống loài của họ, hoặc hoạt động khi tâm trí hoặc sự sống lần đầu tiên xuất hiện trên trái đất. Họ đã biến anh ta thành Chúa của những lỗ hổng trong kiến thức của con người. Đối với tôi, Chúa của cò súng cũng ít thỏa mãn như Chúa của những khoảng trống. Đó là bởi vì trong khắp Vũ trụ vật chất, tôi tìm thấy suy nghĩ, kế hoạch và sức mạnh mà đằng sau nó, tôi thấy Chúa là đấng sáng tạo. [6]
Trong Thế chiến thứ hai, nhà thần học và người tử vì đạo người Đức Dietrich Bonhoeffer đã diễn đạt khái niệm này bằng những thuật ngữ tương tự trong những bức thư ông viết khi ở trong nhà tù của Đức Quốc xã. [7] Bonhoeffer đã viết, ví dụ:
thật sai lầm biết bao khi sử dụng Đức Chúa Trời như một điểm dừng cho sự thiếu hiểu biết của chúng ta. Nếu trên thực tế, các biên giới của tri thức ngày càng bị đẩy ra xa hơn (và chắc chắn là như vậy), thì Chúa cũng bị đẩy lùi cùng với chúng, và do đó liên tục rút lui. Chúng ta phải tìm thấy Chúa trong những gì chúng ta biết, không phải trong những gì chúng ta không biết. [7]
Trong cuốn sách Khoa học và niềm tin Kitô giáo năm 1955, Charles Alfred Coulson (1910−1974) đã viết:
Không có ‘Chúa của những khoảng trống’ để đảm nhận những vị trí chiến lược mà khoa học thất bại; và lý do là những khoảng cách loại này có thói quen thu hẹp lại không thể ngăn cản. [số 8]
Và
Hoặc là Chúa ở trong toàn bộ Tự nhiên, không có khoảng trống, hoặc là Ngài không có ở đó. [9]
Coulson là giáo sư toán học tại Đại học Oxford đồng thời là lãnh đạo nhà thờ Methodist , thường xuất hiện trong các chương trình tôn giáo của British Broadcasting Corporation . Cuốn sách của ông đã thu hút sự chú ý của cả nước, [10] được tái bản dưới dạng bìa mềm, và được tái bản nhiều lần, lần gần đây nhất là vào năm 1971. Người ta cho rằng cụm từ thực tế ‘Chúa của những khoảng trống’ là do Coulson phát minh ra. [11] [12]
Thuật ngữ này sau đó được sử dụng trong một cuốn sách năm 1971 và một bài báo năm 1978 của Richard Bube . Ông trình bày khái niệm này một cách chi tiết hơn trong Man come of Age: Bonhoeffer’s Response to the God-of-the-Gaps (1978). Bube cho rằng những cuộc khủng hoảng hiện đại trong niềm tin tôn giáo một phần là do sự thu hẹp không thể lay chuyển của những vị thần-của-những-khoảng-lỗ khi kiến thức khoa học tiến bộ. Khi con người ngày càng nâng cao hiểu biết của họ về tự nhiên, thì “vương quốc” trước đây của Chúa dường như đối với nhiều người và tôn giáo ngày càng nhỏ hơn khi so sánh. Bube khẳng định rằng Nguồn gốc các loài của Darwin là “hồi chuông báo tử” của Thần-của-những-khoảng-lỗ. Bube cũng khẳng định rằng Chúa của những khoảng trống không giống như Chúa của Kinh thánh (nghĩa là ông không tạo ra mộtlập luận chống lại chính Chúa, mà đúng hơn là khẳng định rằng có một vấn đề cơ bản với nhận thức về Chúa tồn tại trong những lỗ hổng của kiến thức ngày nay). [13]
Sử dụng chung [ chỉnh sửa ]
Thuật ngữ “Chúa của những khoảng trống” đôi khi được sử dụng để mô tả sự rút lui ngày càng tăng của các giải thích tôn giáo về các hiện tượng vật lý khi đối mặt với các giải thích khoa học ngày càng toàn diện cho các hiện tượng đó. [8] [13] [14] Dorothy Dinnerstein bao gồm những lời giải thích tâm lý cho những biến dạng phát triển dẫn đến việc một người tin vào một vị thần, đặc biệt là một vị thần nam. [15] [ cần dẫn nguồn ]
R. Laird Harris viết về khía cạnh khoa học vật lý của điều này:
Thành ngữ “God of the Gaps” chứa đựng một sự thật có thật. Sẽ là sai lầm nếu hiểu rằng Thiên Chúa không hiện hữu trong quy luật tự nhiên mà chỉ được quan sát trong những điều bí ẩn mà quy luật không giải thích được. Không có nhóm Cơ đốc giáo quan trọng nào tin vào quan điểm này. Tuy nhiên, đó là sự thật nếu cần nhấn mạnh rằng Thiên Chúa không chỉ nội tại trong luật tự nhiên mà còn hoạt động trong vô số hiện tượng liên quan đến siêu nhiên và tâm linh. Có những lỗ hổng trong cách giải thích vật lý-hóa học về thế giới này, và sẽ luôn có. Vì khoa học đã biết được nhiều điều bí mật kỳ diệu của tự nhiên nên không thể kết luận là có thể giải thích mọi hiện tượng. Ý nghĩa, linh hồn, tinh thần và cuộc sống là những chủ đề không thể giải thích hay hình thành về mặt vật lý-hóa học. [16]
Cách sử dụng khi đề cập đến một loại đối số [ chỉnh sửa ]
Thuật ngữ ngụy biện God-of-the-gaps có thể đề cập đến một vị trí giả định hành động của Chúa như lời giải thích cho một hiện tượng chưa biết, mà theo những người sử dụng thuật ngữ này, là một biến thể của lập luận từ ngụy biện thiếu hiểu biết. [17] [18] Lập luận như vậy đôi khi được rút gọn thành dạng sau:
- Có một lỗ hổng trong sự hiểu biết về một số khía cạnh của thế giới tự nhiên.
- Do đó, nguyên nhân phải là siêu nhiên.
Một ví dụ về lập luận như vậy, sử dụng Chúa như một lời giải thích cho một trong những lỗ hổng hiện tại của khoa học sinh học, như sau: “Bởi vì khoa học hiện tại không thể tìm ra chính xác cuộc sống bắt đầu như thế nào, nên Chúa phải là người đã khiến cuộc sống bắt đầu. .” Ví dụ, những người chỉ trích chủ nghĩa sáng tạo thiết kế thông minh đã cáo buộc những người ủng hộ sử dụng loại lập luận cơ bản này. [19]
Một số nhà thần học không khuyến khích những lập luận về những khoảng trống của Chúa, những người khẳng định rằng những lập luận như vậy có xu hướng hạ bệ Chúa xuống phần còn lại của khoa học: khi kiến thức khoa học tăng lên, quyền thống trị của Chúa giảm đi. [7] [8] [20] [21]
Chỉ trích [ chỉnh sửa ]
Thuật ngữ này được phát minh ra để chỉ trích những người cho rằng Chúa chỉ hành động trong những khoảng trống và những người hạn chế hoạt động của Chúa trong những “khoảng trống” như vậy. [22] Người ta cũng lập luận rằng quan điểm về Chúa của những khoảng trống được xác định dựa trên giả định rằng bất kỳ sự kiện nào có thể được giải thích bằng khoa học đều tự động loại trừ Chúa; rằng nếu Đức Chúa Trời không làm điều gì đó thông qua hành động trực tiếp, thì Ngài không có vai trò gì trong đó cả. [23] [ nguồn không đáng tin cậy? ]
Lập luận “Chúa của những khoảng trống”, theo truyền thống được các Cơ đốc nhân uyên bác đưa ra, nhằm mục đích chỉ trích chống lại đức tin yếu kém hoặc mong manh, chứ không phải là một tuyên bố chống lại thuyết hữu thần hoặc niềm tin vào Chúa. [4] [7] [24] [ tổng hợp không đúng cách? ]
Theo John Habgood trong The Westminster Dictionary of Christian Theology , cụm từ này nói chung là xúc phạm, và vốn dĩ là một lời chỉ trích trực tiếp về xu hướng quy định các hành động của Chúa để giải thích các hiện tượng mà khoa học (ít nhất là hiện tại) chưa đưa ra được giải thích thỏa đáng. . [25] Habgood cũng tuyên bố:
Về mặt thần học, việc tìm kiếm bằng chứng về các hoạt động của Chúa trong các quá trình tự nhiên sẽ thỏa mãn hơn về mặt thần học hơn là tách rời chúng, giống như cách mà ý nghĩa của một cuốn sách vượt qua, nhưng không độc lập với giấy và mực chứa đựng nó. [25]
Nó đã bị chỉ trích bởi cả các nhà thần học và các nhà khoa học, những người nói rằng đó là một ngụy biện hợp lý khi đặt niềm tin vào Chúa dựa trên những lỗ hổng trong kiến thức khoa học. Theo xu hướng này, Richard Dawkins , một người vô thần, đã dành một chương trong cuốn sách Ảo tưởng về Chúa của mình để chỉ trích lập luận về Chúa-của-những-khoảng trống. [26] Các nhà khoa học khác có niềm tin tôn giáo, chẳng hạn như Francis Collins , từ chối một vị thần của những khoảng trống trong khi chấp nhận ý tưởng về một vị thần đã điều chỉnh vũ trụ một cách chính xác để sự sống của con người có thể tồn tại. [27]
Ủy ban Thần học Quốc tế , với sự cho phép của Joseph Ratzinger với tư cách là Tổng trưởng Bộ Giáo lý Đức tin :
Đối với sự sáng tạo trực tiếp của linh hồn con người, thần học Công giáo khẳng định rằng các hành động cụ thể của Thiên Chúa mang lại những hiệu quả vượt quá khả năng của các nguyên nhân được tạo ra hành động theo bản chất của chúng. Việc kêu gọi quan hệ nhân quả thiêng liêng giải thích nguyên nhân thực sự khác biệt với những khoảng trống giải thích đơn thuần không đưa cơ quan thần thánh vào để lấp đầy “những khoảng trống” trong hiểu biết khoa học của con người (do đó dẫn đến cái gọi là “Chúa của những khoảng trống”). ( in nghiêng trong bản gốc) [28]
XEM THÊM: https://sinhtienhoa.com/2013/08/21/suu-tamnhung-nguy-bien-chong-pha-thuyet-tien-hoa-tran-tien-long/
Thực ra, lối lập luận dựa trên sự phức tạp không thể đơn giản hơn này chỉ là lập lại lập luận kêu gọi tới sự vô minh, nghĩa là chúng ta cứ việc mang một siêu sinh vật (Thượng Đế) ra một cách vô tội vạ để làm nguyên nhân cho những gì chúng ta chưa biết giải thích. Chẳng hạn, ngày xưa chúng ta chưa biết giải thích các hiện tượng sóng thần, núi lửa, động đất thì chúng ta có thủy thần, sơn thần. Ngày nay, những hiện tượng này đã được khoa học giải thích một cách tường tận nên chẳng còn ai tin vào sự hiện hữu của những thần thánh này. Đó chính là Thượng Đế của những lỗ trống, và các lỗ trống là những thứ không thể nào phủ lấp hết vì chúng ta cứ việc tạo thêm ra rất dễ dàng.
Khi Machael Behe trưng ra thí dụ về hệ thốn phức tạp flagellum không thể đơn giản hơn nữa bởi vì nếu thiếu một trong những thành phần cấu tạo hệ thống thì hệ thống sẽ vô dụng, thì chúng ta chỉ có một sự phức tạp mà khoa học cần phải giải thích. Nhưng khi các nhà khoa học tìm ra hệ thống TTSS như đã trình bày ở trên thì tự nhiên chúng ta lại có hai sự phức tạp cần phải đối đầu. Cũng vậy, khi các nhà khoa học chưa giải thích được các lỗ trống của các xương hóa thạch chứng minh những thời kỳ chuyển tiếp của các chủng loại thì người ta phải dựa vào lập luận thiết kế thông minh để giải thích. Nhưng khi các nhà khoa học đã tìm thấy vô số những xương hóa thạch để giải thích những thời kỳ chuyển tiếp, kể cả những xương hóa thạch giải thích nguồn gốc của loài cá voi, thì các NCTH lại tiếp tục ồn ào dèm pha khoa học. Nếu trước đây chỉ có một lỗ trống cần phủ lấp thì bây giờ lại có tới hai lỗ trống cần phủ lấp. Và cứ như vậy thì khoa học sẽ đời đời chẳng có cách nào phủ lấp hết mọi lỗ trống.
Lập luận dựa trên một siêu sinh vật để giải thích một điều chưa biết không phải là một sự giải thích đúng nghĩa, bởi vì mang một nguyên nhân quá phức tạp mà chúng ta không thể giải thích được (Thượng Đế) để giải thích một nguyên nhân đơn giản hơn càng làm cho điều chúng ta muốn giải thích tối tăm thêm. […]
Richard Dawkins lý luận rằng: “Đối với tôi, điều quan trọng là, ngay cả nếu nhà vật lý cần qui định một tối thiểu không thể nhỏ hơn nữa, là thứ đã hiện hữu từ buổi ban đầu để vũ trụ có thể khởi sự, cái tối thiểu không thể nhỏ hơn đó chắc chắn phải đơn giản kinh khủng. Do định nghĩa, sự giải thích dựa trên những tiền đề đơn giản thì hợp lý và thỏa mãn hơn sự giải thích dựa trên những tiền đề phức tạp bắt đầu bằng một xác suất không thể xảy ra. Và bạn không thể có thứ gì phức tạp hơn một Thượng Đế toàn năng.” [23]
EvoLit: Nghiên cứu về vũ trụ, thiên nhiên ai cũng biết là đại sự lâu dài, là sứ mệnh khổng lồ nhất của nhân loại; việc này cần thời gian, công sức & đầu tư RẤT RẤT NHIỀU. Trong khi mãi gần đây chúng ta mới tạo ra được các trang thiết bị thô sơ (so với đối tượng nghiên cứu) để bắt đầu tìm hiểu thế giới quanh mình. Đòi hỏi phải có câu trả lời liền, ngay và lập tức (^^) là vô lý, mà vì không lấy được câu trả lời liền, ngay & lập tức – vin vào cớ còn quá nhiều điều khoa học chưa biết – thì phải chấp nhận một câu chuyện siêu nhiên thiếu cơ sở lại càng vô lý hơn. Câu trả lời thành thật nhất vẫn là: chúng ta chưa biết, nhưng dựa vào những bằng chứng hiện có, học thuyết abc (thuyết tương đối, thuyết tế bào, thuyết vi trùng, thuyết tiến hóa) là lời giải thích hợp lý nhất cho hiện tượng xyz..
