List of unsolved problems in philosophy

Đây là danh sách các vấn đề lớn chưa được giải quyết trong triết học .

Triết học về ngôn ngữ [ sửa ]

Phản thực tế [ sửa ]

Câu lệnh phản thực là một câu lệnh điều kiện có tiền đề sai. Ví dụ, câu nói “Nếu Joseph Swan không phát minh ra bóng đèn sợi đốt hiện đại, thì dù sao thì ai đó cũng đã phát minh ra nó “là một điều ngược lại, bởi vì trên thực tế, Joseph Swan đã phát minh ra bóng đèn sợi đốt hiện đại. Nhiệm vụ trước mắt nhất liên quan đến phản hiện thực là giải thích các điều kiện chân lý của chúng. Ngay từ đầu, người ta có thể khẳng định rằng thông tin cơ bản được giả định khi nêu và giải thích các điều kiện phản thực tế và thông tin cơ bản này chỉ là mọi tuyên bố đúng về thế giới như nó vốn có (tiền phản thực). Trong trường hợp của câu nói Swan, chúng ta có một số xu hướng nhất định trong lịch sử công nghệ, tiện ích của ánh sáng nhân tạo, việc phát hiện ra điện, v.v. Chúng ta nhanh chóng gặp lỗi với tài khoản ban đầu này: trong số các câu đúng sẽ là “Joseph Swan đã phát minh ra bóng đèn sợi đốt hiện đại.”Từ sự kết hợp của câu lệnh này (gọi nó là “S”) và tiền trước của câu phản thực (“¬S”), chúng ta có thể rút ra bất kỳ kết luận nào và chúng ta có kết quả không mong muốn mà bất kỳ câu lệnh nào theo sau từ bất kỳ phương thức phản thực tế nào (xem phầnnguyên lý nổ ). Nelson Goodman giải quyết vấn đề này và các vấn đề liên quan trong Sự thật, Sách hư cấu và Dự báo của ông ; và sự giải thích có ảnh hưởng của David Lewis về lý thuyết thế giới khả thi được áp dụng phổ biến trong các nỗ lực giải quyết nó.

Nhận thức luận [ sửa ]

Các vấn đề nhận thức luận quan tâm đến bản chất, phạm vi và giới hạn của tri thức. Nhận thức luận cũng có thể được mô tả là nghiên cứu kiến ​​thức.

Vấn đề trở nên tồi tệ hơn [ sửa ]

Plato gợi ý, trong Theaetetus (210a) và Meno (97a – 98b) của ông, rằng “kiến thức” có thể được định nghĩa là niềm tin đúng đắn chính đáng. Trong hơn hai thiên niên kỷ, định nghĩa về kiến ​​thức này đã được các nhà triết học tiếp theo củng cố và chấp nhận. Một mục về tính xác đáng, sự thật và niềm tin của thông tin được coi là điều kiện cần và đủ để có tri thức.

Năm 1963, Edmund Gettier xuất bản một bài báo trên tạp chí Phân tích , một tạp chí học thuật được bình duyệt về triết học, có tựa đề “Kiến thức về niềm tin đúng đắn có đúng đắn không?” trong đó đưa ra các trường hợp của niềm tin đúng đắn hợp lý không phù hợp với ý nghĩa được hiểu chung của “kiến thức”. Các ví dụ của Gettier xoay quanh các trường hợp may mắn theo nhận thức : các trường hợp một người dường như có bằng chứng xác đáng cho một mệnh đề và mệnh đề đó trên thực tế là đúng, nhưng bằng chứng rõ ràng không liên quan nhân quả đến sự thật của mệnh đề.

Đáp lại bài báo của Gettier, nhiều triết gia ^[ ai? ] đã đưa ra các tiêu chí sửa đổi cho “kiến thức”. Không có sự đồng thuận chung để áp dụng bất kỳ định nghĩa sửa đổi nào được đề xuất. Cuối cùng, nếu thuyết không cố định là đúng, điều đó dường như sẽ giải quyết tốt vấn đề Gettier. Thuyết không xác định cho rằng tri thức đòi hỏi sự chắc chắn, như vậy, sự chắc chắn là thứ giúp thu hẹp khoảng cách để chúng ta đạt đến tri thức, có nghĩa là chúng ta sẽ có một định nghĩa đầy đủ về tri thức. Tuy nhiên, thuyết không thể sai lầm bị đa số các nhà triết học / nhận thức luận bác bỏ.

Vấn đề của tiêu chí [ sửa ]

Nhìn thoáng qua những phức tạp do các vấn đề của Gettier gây ra, triết học về cơ bản vẫn tiếp tục hoạt động trên nguyên tắc rằng tri thức là niềm tin đúng đắn. Câu hỏi hiển nhiên mà định nghĩa này đặt ra là làm sao người ta có thể biết liệu lời biện minh của một người có đúng đắn hay không. Do đó, người ta phải cung cấp một lý do biện minh cho sự biện minh. Sự biện minh đó tự nó đòi hỏi sự biện minh, và cuộc chất vấn vẫn tiếp tục không ngừng.

Kết luận là không ai có thể thực sự có kiến ​​thức về bất cứ điều gì, vì nó, do sự hồi quy vô hạn này, không thể thỏa mãn yếu tố biện minh. Trên thực tế, điều này ít gây lo ngại cho các nhà triết học, vì ranh giới giữa điều tra toàn diện hợp lý và điều tra thừa thường rõ ràng.

Những người khác tranh luận về các hình thức của hệ thống mạch lạc , ví dụ như Susan Haack . Công trình gần đây của Peter D. Klein ^[1] xem kiến ​​thức về cơ bản là có thể bảo vệ được. Do đó, một hồi quy vô hạn là không có vấn đề, vì bất kỳ sự kiện đã biết nào đều có thể bị lật đổ khi điều tra đủ chuyên sâu.

Sự cố Molyneux [ sửa ]

Vấn đề Molyneux bắt nguồn từ câu hỏi sau đây do William Molyneux đặt ra cho John Locke vào thế kỷ 17: nếu một người mù bẩm sinh, và có thể phân biệt bằng cách chạm giữa một khối lập phương và một quả địa cầu , được tạo ra để nhìn thấy, bây giờ anh ta có thể nói bằng cách nhìn thấy khối lập phương nào và quả địa cầu nào, trước khi anh chạm vào chúng? Vấn đề này đặt ra những vấn đề cơ bản trong nhận thức luận và triết học về tâm trí , và đã được thảo luận rộng rãi sau khi Locke đưa nó vào ấn bản thứ hai của cuốn Tiểu luận về sự hiểu biết của con người . ^[2]

Một vấn đề tương tự cũng đã được giải quyết trước đó vào thế kỷ 12 bởi Ibn Tufail (Abubacer), trong cuốn tiểu thuyết triết học của ông , Hayy ibn Yaqdhan ( Philosophus Autodidactus ). Tuy nhiên, phiên bản của ông về vấn đề này chủ yếu giải quyết vấn đề màu sắc hơn là hình dạng. ^[3] [4]

Khoa học hiện đại ngày nay có thể có các công cụ cần thiết để kiểm tra vấn đề này trong môi trường được kiểm soát. Giải pháp của vấn đề này theo một nghĩa nào đó được cung cấp bởi nghiên cứu đối tượng con người có được thị lực sau khi mù bẩm sinh kéo dài. Trong một nghiên cứu như vậy, các đối tượng không thể liên kết ngay lập tức các đối tượng đã biết bằng xúc giác với hình dáng thị giác của chúng, và chỉ dần dần phát triển khả năng làm như vậy trong khoảng thời gian vài ngày hoặc vài tháng. ^{[5] [6] [7]} Điều này chỉ ra rằng đây có thể không còn là một vấn đề chưa được giải quyết trong triết học.

Bộ ba Munchausen [ sửa ]

Bộ ba nan giải Münchhausen , còn được gọi là bộ ba tiến thoái lưỡng nan của Agrippa , cho thấy rằng không thể chứng minh được bất kỳ sự thật nào ngay cả trong các lĩnh vực như logic và toán học. Theo lập luận này, việc chứng minh bất kỳ lý thuyết nào đều dựa trên lý luận vòng tròn , hồi quy vô hạn hoặc các tiên đề chưa được chứng minh .

Cái gì [ sửa ]

Phần này không trích dẫn bất kỳ nguồn nào . Vui lòng giúp cải thiện phần này bằng cách thêm trích dẫn vào các nguồn đáng tin cậy . Vật liệu không có nguồn gốc có thể bị thách thức và loại bỏ . ( Tháng 10 năm 2012 ) ( Tìm hiểu cách thức và thời điểm xóa thông báo mẫu này )

Câu hỏi xoay quanh việc liệu màu sắc có phải là sản phẩm của trí óc hay là thuộc tính cố hữu của các vật thể. Trong khi hầu hết các nhà triết học sẽ đồng ý rằng tương ứng với nhiệm vụ màu quang phổ của ánh sáng tần số , nó không phải là ở tất cả rõ liệu những hiện tượng tâm lý đặc biệt của màu sắc được áp dụng đối với những tín hiệu thị giác của tâm, hoặc cho dù như vậy qualia được bằng cách nào đó một cách tự nhiên gắn liền với họ noumena. Một cách khác để xem xét câu hỏi này là giả sử hai người (“Fred” và “George” để thuận tiện) nhìn thấy màu sắc khác nhau. Đó là, khi Fred nhìn thấy bầu trời, tâm trí của anh ta giải thích tín hiệu ánh sáng này là màu xanh lam. Anh ấy gọi bầu trời là “màu xanh.” Tuy nhiên, khi George nhìn thấy bầu trời, tâm trí anh ta sẽ gán màu xanh cho tần số ánh sáng đó. Nếu Fred có thể bước vào tâm trí của George, anh ấy sẽ ngạc nhiên vì George đã nhìn thấy bầu trời xanh. Tuy nhiên, George đã học cách liên kết từ “xanh dương” với những gì tâm trí của anh ta nhìn thấy là màu xanh lá cây, và vì vậy anh ta gọi bầu trời là “xanh lam”, bởi vì đối với anh ta màu xanh lá cây có tên là “xanh lam”. Câu hỏi đặt ra là liệu màu xanh lam có phải là màu xanh lam đối với tất cả mọi người hay không, hay liệu nhận thức về màu sắc cụ thể đó là do tâm trí chỉ định.

Điều này mở rộng đến tất cả các lĩnh vực của thực tế vật lý, nơi thế giới bên ngoài mà chúng ta nhận thức chỉ đơn thuần là một đại diện của những gì được ấn tượng trên các giác quan. Các đối tượng mà chúng ta nhìn thấy nằm trong các đối tượng phát ra sóng (hoặc phản xạ) sự thật mà bộ não hiển thị cho bản thân có ý thức dưới nhiều hình thức và màu sắc khác nhau. Liệu màu sắc và hình thức trải nghiệm có khớp hoàn toàn giữa người với người hay không, có thể không bao giờ biết được. Việc mọi người có thể giao tiếp chính xác cho thấy thứ tự và sự tương xứng trong đó kinh nghiệm được diễn giải nói chung là đáng tin cậy. Vì vậy, thực tế của một người, ít nhất, tương thích với một người khác về cấu trúc và tỷ lệ.

Đạo đức [ sửa ]

Đạo đức may mắn [ sửa ]

Vấn đề của sự may mắn về mặt đạo đức là một số người được sinh ra, sống bên trong và trải qua những hoàn cảnh dường như thay đổi tinh thần đạo đức của họ khi tất cả các yếu tố khác vẫn như cũ.

Chẳng hạn, một trường hợp hoàn cảnh may rủi: một người nghèo sinh ra trong một gia đình nghèo khó, không còn cách nào khác để tự kiếm ăn nên đã ăn trộm của mình. Một người khác, sinh ra trong một gia đình rất giàu có, làm rất ít nhưng lương thực dồi dào và không cần phải trộm cắp để có được. Người nghèo có nên đáng trách về mặt đạo đức hơn người giàu không? Suy cho cùng, việc họ sinh ra trong hoàn cảnh như vậy không phải lỗi của người này mà là do “may rủi”.

Một trường hợp liên quan là kết quả may mắn đạo đức. Ví dụ, hai người cư xử theo cách đáng trách về mặt đạo đức, chẳng hạn như lái xe bất cẩn, nhưng cuối cùng lại gây ra những tác hại không bằng nhau: một người đâm vào người đi bộ và giết chết anh ta, trong khi người kia thì không. Việc một người lái xe gây ra cái chết và người kia không gây ra hành vi cố ý của người lái xe; nhưng hầu hết các nhà quan sát có thể sẽ đổ lỗi nhiều hơn cho người lái xe đã giết người (so sánh chủ nghĩa hậu quả và sự lựa chọn ).

Câu hỏi cơ bản của sự may mắn về mặt đạo đức là trách nhiệm đạo đức của chúng ta bị thay đổi như thế nào bởi những yếu tố mà chúng ta không thể kiểm soát được.

Kiến thức đạo đức [ sửa ]

Các sự kiện đạo đức có khả thi không, chúng bao gồm những gì, và làm thế nào để chúng ta biết được chúng? Tính đúng và sai dường như là những loại thực thể kỳ lạ và khác với các thuộc tính thông thường của mọi thứ trên thế giới, chẳng hạn như tính ẩm ướt, có màu đỏ hoặc độ rắn. Richmond Campbell đã vạch ra những loại vấn đề này trong bài báo từ bách khoa toàn thư “Nhận thức về đạo đức” của ông. ^{[số 8]}

Đặc biệt, ông xem xét ba cách giải thích thay thế cho các sự kiện đạo đức là: thần học, (siêu nhiên, mệnh lệnh của Chúa); phi tự nhiên (dựa trên trực giác); hoặc đơn giản là các thuộc tính tự nhiên (chẳng hạn như dẫn đến khoái cảm hoặc hạnh phúc). Ông khẳng định luôn có những lập luận gay gắt chống lại từng tài khoản thay thế này và chưa có bất kỳ giải pháp thay thế thứ tư nào được đề xuất. Vì vậy, sự tồn tại của tri thức đạo đức và sự kiện đạo đức vẫn còn là điều đáng ngờ và cần được điều tra thêm. Nhưng kiến ​​thức đạo đức được cho là đã đóng một phần quan trọng trong suy nghĩ hàng ngày của chúng ta, trong hệ thống pháp luật và điều tra tội phạm của chúng ta.

Triết học toán học [ sửa ]

Đối tượng toán học [ sửa ]

Những con số , bộ , nhóm , điểm , vv? Chúng là vật thể thực hay chỉ đơn giản là những mối quan hệ nhất thiết phải tồn tại trong mọi cấu trúc? Mặc dù tồn tại nhiều quan điểm khác nhau về đối tượng toán học là gì, cuộc thảo luận có thể được phân chia một cách đại khái thành hai trường phái tư tưởng đối lập nhau: thuyết plato , khẳng định rằng các đối tượng toán học là có thật, và thuyết hình thức , khẳng định rằng các đối tượng toán học chỉ là những cấu trúc hình thức . Tranh chấp này có thể được hiểu rõ hơn khi xem xét các ví dụ cụ thể, chẳng hạn như ” giả thuyết liên tục “. Giả thuyết liên tục đã được chứng minh là độc lập vớiTiên đề ZF của lý thuyết tập hợp , vì vậy trong hệ thống đó, mệnh đề không thể được chứng minh là đúng hoặc không được chứng minh là sai. Do đó, một người theo chủ nghĩa hình thức sẽ nói rằng giả thuyết liên tục không đúng cũng không sai, trừ khi bạn tinh chỉnh thêm ngữ cảnh của câu hỏi. Tuy nhiên, một người theo thuyết platonist sẽ khẳng định rằng có hoặc không tồn tại một tập hợp vô hạn với số lượng nhỏ hơn tập liên tục nhưng lớn hơn bất kỳ tập hợp đếm được nào . ^{[ cần dẫn nguồn ]} Vì vậy, bất kể nó đã được chứng minh là không thể chứng minh được hay không, người theo chủ nghĩa platonist sẽ lập luận rằng câu trả lời vẫn tồn tại.

Siêu hình học [ sửa ]

Tại sao có cái gì đó hơn là không có gì [ sửa ]

Câu hỏi về việc tại sao lại có bất cứ thứ gì thay vì không có gì đã được các triết gia kể cả Gottfried Wilhelm Leibniz , ^[9] Martin Heidegger – người gọi nó là câu hỏi cơ bản của siêu hình học ^[10] [11] – và Ludwig Wittgenstein . ^[12] Câu hỏi là chung chung, thay vì liên quan đến sự tồn tại của bất kỳ thứ gì cụ thể như vũ trụ / s , Vụ nổ lớn , các quy luật toán học , quy luật vật lý , thời gian , ý thức hoặc Thượng đế .

Vấn đề phổ quát [ sửa ]

Vấn đề phổ quát đề cập đến câu hỏi liệu các thuộc tính có tồn tại hay không, và nếu có thì chúng là gì. ^[13] Thuộc tính là phẩm chất hoặc quan hệ hoặc tên mà hai hoặc nhiều thực thể có điểm chung. ^[14] Các loại thuộc tính khác nhau, chẳng hạn như phẩm chất và quan hệ , được gọi là tính phổ quát . Ví dụ, người ta có thể tưởng tượng ba người giữ cốc trên bàn có điểm chung là hình tròn hoặc thể hiện sự tuần hoàn , ^[15] [16] hoặc mang cùng một cái tên, “cốc hình tròn” hoặc hai người con gái có điểm chung là con cái của Frank.Có nhiều thuộc tính như vậy, chẳng hạn như con người, màu đỏ, nam hay nữ, chất lỏng, lớn hay nhỏ, cao hơn, cha của, v.v. ^[17] Trong khi các nhà triết học đồng ý rằng con người nói và suy nghĩ về các thuộc tính, họ không đồng ý về việc những vũ trụ này tồn tại trong thực tế hoặc chỉ đơn thuần trong suy nghĩ, lời nói và thị giác.

Nguyên tắc phân tách [ sửa ]

Liên quan đến vấn đề phổ quát, nguyên tắc cá biệt hóa là những gì tạo ra các phổ quát riêng lẻ.

Nghịch lý Sorites [ sửa ]

Còn được gọi là ” nghịch lý của đống”, câu hỏi liên quan đến cách người ta định nghĩa một “sự vật”. Một kiện cỏ khô có còn là một kiện cỏ khô nếu bạn loại bỏ một ống hút không? Nếu vậy, liệu nó có còn là một mớ cỏ khô nếu bạn loại bỏ một ống hút khác không? Nếu bạn tiếp tục theo cách này, cuối cùng bạn sẽ cạn kiệt toàn bộ kiện cỏ khô, và câu hỏi đặt ra là: tại thời điểm nào nó không còn là một kiện cỏ khô nữa? Mặc dù ban đầu đây có vẻ như là một vấn đề bề ngoài, nhưng nó thâm nhập vào các vấn đề cơ bản liên quan đến cách chúng ta xác định các đối tượng. Điều này tương tự như nghịch lý của Theseus và ngụy biện liên tục .

Nghịch lý Theseus [ sửa ]

Còn được gọi là con tàu của Theseus , đây là một nghịch lý cổ điển thuộc nhánh đầu tiên của siêu hình học, bản thể học (triết học về sự tồn tại và bản sắc). Điều nghịch lý xảy ra như vậy: Đã từng có một con tàu vĩ đại của Theseus được làm từ 100 bộ phận. Mỗi bộ phận có một bộ phận thay thế tương ứng duy nhất trong kho tàu. Sau đó con tàu lên đường. Con tàu đi qua vùng nước đầy quái vật, và mỗi ngày, một bộ phận bị hư hỏng và phải được thay thế. Vào ngày thứ một trăm, con tàu quay trở lại cảng, chuyến đi đã hoàn thành. Qua quá trình của cuộc hành trình này, mọi thứ trên con tàu đã được thay thế. Vậy, con tàu quay trở về nhà có phải là con tàu của Theseus hay không?

Nếu có, hãy xem xét điều này: các bộ phận ban đầu bị hỏng được sửa chữa và lắp ráp lại. Đây có phải là con tàu của Theseus hay không? Nếu không, hãy để chúng tôi đặt tên cho con tàu sẽ vào cảng là “The Argo”. Vào thời điểm nào (trong cuộc hành trình), phi hành đoàn của Theseus trở thành băng của Argo? Và con tàu nào sẽ ra khơi vào ngày thứ năm mươi? Nếu cả hai con tàu cùng buôn bán một chiếc, chúng có còn là những con tàu giống nhau không?

Nghịch lý này là một biến thể nhỏ của Nghịch lý Sorites ở trên, và bản thân nó cũng có nhiều biến thể. Cả hai mặt của nghịch lý đều có những lý lẽ thuyết phục và những lý lẽ phản bác, mặc dù không ai có thể chứng minh được điều đó một cách trọn vẹn.

Hàm ý quan trọng [ sửa ]

Mọi người có một ý tưởng khá rõ ràng nếu-thì nghĩa là gì. Theo logic hình thứctuy nhiên, hàm ý vật chất xác định if-then, điều này không phù hợp với cách hiểu thông thường về điều kiện. Theo logic hình thức, câu “Nếu hôm nay là thứ Bảy, thì 1 + 1 = 2” là đúng. Tuy nhiên, ‘1 + 1 = 2’ là đúng bất kể nội dung của tiền đề; một mối quan hệ nhân quả hoặc có ý nghĩa là không cần thiết. Toàn bộ câu lệnh phải đúng, vì 1 + 1 = 2 không thể sai. (Nếu điều đó có thể xảy ra, thì vào một ngày thứ bảy nhất định, câu lệnh cũng vậy). Logic hình thức đã cho thấy bản thân nó cực kỳ hữu ích trong việc hình thức hóa lập luận, lý luận triết học và toán học. Tuy nhiên, sự khác biệt giữa hàm ý vật chất và quan niệm chung về các điều kiện là một chủ đề của cuộc điều tra gay gắt: liệu đó có phải là sự thiếu sót trong logic hình thức, sự mơ hồ của ngôn ngữ thông thường , hay như được thuyết phục bởiHP Grice , không có sự khác biệt nào tồn tại.

Triết lý tâm trí [ sửa ]

Vấn đề về tâm trí – cơ thể [ sửa ]

Các vấn đề tâm-vật là vấn đề xác định mối quan hệ giữa cơ thể con người và tâm trí con người. Các quan điểm triết học về câu hỏi này thường được dự đoán dựa trên sự giảm bớt cái này thành cái kia, hoặc niềm tin vào sự tồn tại rời rạc của cả hai. Vấn đề này thường được minh chứng bởi Descartes, người đã ủng hộ bức tranh nhị nguyên. Vấn đề ở đây là thiết lập cách thức giao tiếp giữa tâm trí và cơ thể trong một khuôn khổ nhị nguyên . Sinh học thần kinh và sự xuất hiệnđã làm phức tạp thêm vấn đề bằng cách cho phép các chức năng vật chất của tâm trí là một đại diện của một số khía cạnh khác xuất hiện từ các đặc tính cơ học của bộ não. Bộ não về cơ bản ngừng tạo ra suy nghĩ có ý thức trong khi ngủ sâu; khả năng khôi phục lại một mô hình như vậy vẫn còn là một bí ẩn đối với khoa học và là một chủ đề nghiên cứu hiện nay (xem thêm triết học thần kinh ).

Cognition and AI[edit]

Vấn đề này thực sự xác định một trường, tuy nhiên các mục tiêu của nó là cụ thể và dễ dàng phát biểu. Thứ nhất, tiêu chí để thông minh là gì? Những thành phần cần thiết để xác định ý thức là gì? Thứ hai, làm thế nào một người quan sát bên ngoài có thể kiểm tra các tiêu chí này? ” Bài kiểm tra Turing ” thường được coi là một bài kiểm tra nguyên mẫu về trí thông minh, mặc dù nó hầu như được mọi người coi là không đủ. Nó liên quan đến một cuộc trò chuyện giữa một sinh vật có tri giác và một cỗ máy, và nếu sinh vật không thể biết mình đang nói chuyện với một cỗ máy, nó được coi là thông minh. Tuy nhiên, một cỗ máy được huấn luyện tốt về mặt lý thuyết có thể “vẹt” qua bài kiểm tra. Điều này đặt ra câu hỏi hệ quả là liệu có thể tạo ra ý thức một cách nhân tạo hay không(thường là trong ngữ cảnh của máy tính hoặc máy móc ), và về cách nói một bắt chước được đào tạo bài bản từ một thực thể có tri giác.

Tư tưởng quan trọng trong lĩnh vực này bao gồm đáng chú ý nhất: John Searle ‘s Room Trung Quốc , Hubert Dreyfus ‘ phê bình không cognitivist, cũng như Hilary Putnam việc ‘s trên thuyết chức năng .

Một lĩnh vực liên quan là đạo đức của trí thông minh nhân tạo , giải quyết các vấn đề như sự tồn tại của tư cách đạo đức của AI, khả năng có nghĩa vụ đạo đức đối với AI (ví dụ: quyền không bị tắt của một hệ thống máy tính có thể có tri giác) và câu hỏi về việc tạo ra những AI có hành vi đạo đức đối với con người và những người khác.

Vấn đề khó về ý thức [ sửa ]

Các vấn đề khó khăn của ý thức là câu hỏi của ý thức là gì và tại sao chúng ta có ý thức như trái ngược với zombie triết học . Tính từ “khó” là tương phản với các vấn đề ý thức “dễ dàng”, tìm cách giải thích các cơ chế của ý thức (“tại sao” so với “như thế nào”, hoặc nguyên nhân cuối cùng so với nguyên nhân hiệu quả ). Vấn đề khó khăn của ý thức là đặt câu hỏi liệu tất cả chúng sinh có trải qua kinh nghiệm về ý thức hay không hơn là đặt câu hỏi về cấu tạo thần kinh của chúng sinh.

Triết học khoa học [ sửa ]

Vấn đề quy nạp [ sửa ]

Về mặt trực giác, có vẻ như là trường hợp chúng ta biết một số điều với sự chắc chắn tuyệt đối, đầy đủ, hoàn toàn, không thể lay chuyển. Ví dụ, nếu bạn đi du lịch đến Bắc Cực và chạm vào một tảng băng trôi, bạn biết rằng nó sẽ cảm thấy lạnh. Những điều này mà chúng ta biết được từ kinh nghiệm được biết đến thông qua quy nạp. Tóm lại, vấn đề quy nạp; (1) bất kỳ phát biểu quy nạp nào (như mặt trời sẽ mọc vào ngày mai) chỉ có thể được suy diễn nếu người ta giả định rằng bản chất là đồng nhất. (2) cách duy nhất để chứng tỏ rằng thiên nhiên là đồng nhất là sử dụng cảm ứng. Vì vậy, quy nạp không thể được chứng minh theo suy luận.

Vấn đề phân giới [ sửa ]

‘Vấn đề phân chia ranh giới’ là một cách diễn đạt được Karl Popper đưa ra để chỉ ‘vấn đề tìm kiếm một tiêu chí cho phép chúng ta phân biệt giữa một mặt là khoa học thực nghiệm, một mặt là toán học và logic cũng như các hệ thống “siêu hình” trên cai khac’. Popper quy vấn đề này cho Kant . Mặc dù Popper đề cập đến toán học và logic, các nhà văn khác tập trung vào việc phân biệt khoa học với siêu hình học .

Chủ nghĩa hiện thực [ sửa ]

Liệu một thế giới độc lập với niềm tin và sự đại diện của con người có tồn tại không? Liệu một thế giới như vậy có thể tiếp cận theo kinh nghiệm, hay một thế giới như vậy sẽ mãi mãi nằm ngoài giới hạn của cảm giác con người và do đó không thể biết được? Hoạt động và cơ quan của con người có thể làm thay đổi cấu trúc khách quan của thế giới không? Những câu hỏi này tiếp tục nhận được nhiều sự quan tâm trong triết học khoa học. “Có” rõ ràng cho câu hỏi đầu tiên là một dấu hiệu của quan điểm chủ nghĩa hiện thực khoa học. Các triết gia như Bas van Fraassen có những câu trả lời quan trọng và thú vị cho câu hỏi thứ hai. Ngoài trục tranh luận giữa chủ nghĩa hiện thực và chủ nghĩa kinh nghiệm , còn có một trục chủ nghĩa hiện thực và chủ nghĩa kiến tạo xã hội làm nóng nhiều niềm đam mê học thuật. Đối với câu hỏi thứ ba, Paul Boghossian ‘sNỗi sợ hãi về kiến ​​thức: Chống lại Thuyết tương đối và Thuyết kiến ​​tạo ^[18] là một sự phê phán mạnh mẽ đối với thuyết kiến tạo xã hội, chẳng hạn. Ian Hacking’s The Social Construction of What? ^[19] tạo nên một sự phê phán ôn hòa hơn đối với thuyết kiến ​​tạo, giúp loại bỏ một cách hữu ích sự đa nghĩa khó hiểu của thuật ngữ “thuyết kiến ​​tạo”.

Triết học tôn giáo [ sửa ]

Triết học tôn giáo bao gồm những nỗ lực trong siêu hình học, nhận thức luận, đạo đức học và các lĩnh vực triết học chính khác để phân tích một cách triết học các khái niệm trong tôn giáo, bản chất của chính tôn giáo và các lựa chọn thay thế cho tôn giáo.

Sự tồn tại của Chúa [ sửa ]

Chúa có tồn tại không? Nhiều lập luận phong phú bao gồm các dạng lập luận ngẫu nhiên , lập luận bản thể học và lập luận đạo đức đã được các triết gia như Aristotle , Descartes , Leibniz , Gödel và Aquinas đề xuất về sự tồn tại của Chúa trong suốt lịch sử. Các lập luận về Thượng đế thường đề cập đến một số hình thức siêu hình hoặc lôgic cần thiết một cách tối đa về mặt lôgic, khác biệt với các vị thần riêng lẻ, mặc dù các nhà triết học cũng đã đề xuất các khái niệm khác nhau về Thượng đế. Wittgenstein và Kantmặt khác, bảo vệ niềm tin tôn giáo trong khi nghi ngờ rằng những lý lẽ hợp lý có thể chứng minh sự tồn tại của Chúa. Các triết gia cũng coi sự phản đối sự tồn tại của Chúa giống như vấn đề cái ác và sự ẩn giấu của thần thánh .

Bản chất của Chúa [ sửa ]

Chúa là người như thế nào? Các triết gia như John Stuart Mill và Aquinas đã giải quyết câu hỏi về bản chất của Chúa là gì nếu Chúa tồn tại. Một số bất đồng quan trọng liên quan đến học thuyết về sự không thể vượt qua và sự đồng nhất của một thực thể tối đa vĩ đại hoặc các tính chất như sự toàn năng .

Nhận thức luận về Tôn giáo [ sửa ]

Niềm tin tôn giáo có thể được biện minh? Khi nào? Theo Từ điển Triết học Cambridge, nhận thức luận tôn giáo “điều tra tình trạng nhận thức luận của các thái độ mệnh đề về các tuyên bố tôn giáo.” Các triết gia như Kant , Kierkegaard , William James , và Alvin Plantinga đã tranh luận về lập trường đối với tình trạng nhận thức của niềm tin tôn giáo như nhận thức luận cải cách , thuyết tương lai và thuyết hiển nhiên .

Mối quan hệ giữa khoa học và tôn giáo [ sửa ]

Mối quan hệ giữa khoa học và tôn giáo là gì? Các triết gia như Paul Feyerabend , AC Grayling , và Alvin Plantinga đã tranh luận về việc liệu chúng có xung đột, không tương thích, không hợp nhau hay độc lập.

Siêu triết học [ sửa ]

Tiến bộ triết học [ sửa ]

Một câu hỏi nổi bật trong triết học siêu hình là liệu sự tiến bộ triết học có xảy ra hay không và hơn thế nữa, liệu sự tiến bộ như vậy trong triết học có khả thi hay không. ^[20] Nó thậm chí còn bị tranh cãi, đặc biệt nhất là bởi Ludwig Wittgenstein , liệu các vấn đề triết học thực sự có thực sự tồn tại hay không. Điều ngược lại cũng đã được khẳng định, chẳng hạn bởi Karl Popper , người cho rằng những vấn đề như vậy thực sự tồn tại, rằng chúng có thể giải quyết được và rằng ông đã thực sự tìm ra giải pháp xác định cho một số chúng.

David Chalmers chia việc tìm hiểu về tiến bộ triết học trong triết học siêu hình thành ba câu hỏi.

1. Câu hỏi về sự tồn tại: có tiến bộ trong triết học không?
2. Câu hỏi So sánh: Có nhiều tiến bộ trong triết học như trong khoa học không?
3. Câu hỏi giải thích: tại sao không có nhiều tiến bộ hơn trong triết học? ^[21]

This is a list of the major unsolved problems in philosophy.

Philosophy of language[edit]

Counterfactuals[edit]

A counterfactual statement is a conditional statement with a false antecedent. For example, the statement “If Joseph Swan had not invented the modern incandescent light bulb, then someone else would have invented it anyway” is a counterfactual, because in fact, Joseph Swan invented the modern incandescent light bulb. The most immediate task concerning counterfactuals is that of explaining their truth-conditions. As a start, one might assert that background information is assumed when stating and interpreting counterfactual conditionals and that this background information is just every true statement about the world as it is (pre-counterfactual). In the case of the Swan statement, we have certain trends in the history of technology, the utility of artificial light, the discovery of electricity, and so on. We quickly encounter an error with this initial account: among the true statements will be “Joseph Swan did invent the modern incandescent light bulb.” From the conjunction of this statement (call it “S”) and the antecedent of the counterfactual (“¬S”), we can derive any conclusion, and we have the unwelcome result that any statement follows from any counterfactual (see the principle of explosion). Nelson Goodman takes up this and related issues in his seminal Fact, Fiction, and Forecast; and David Lewis‘s influential articulation of possible world theory is popularly applied in efforts to solve it.

Epistemology[edit]

Epistemological problems are concerned with the nature, scope and limitations of knowledge. Epistemology may also be described as the study of knowledge.

Gettier problem[edit]

Plato suggests, in his Theaetetus (210a) and Meno (97a–98b), that “knowledge” may be defined as justified true belief. For over two millennia, this definition of knowledge has been reinforced and accepted by subsequent philosophers. An item of information’s justifiability, truth, and belief have been seen as the necessary and sufficient conditions for knowledge.

In 1963, Edmund Gettier published an article in the journal Analysis, a peer-reviewed academic journal of philosophy, entitled “Is Justified True Belief Knowledge?” which offered instances of justified true belief that do not conform to the generally understood meaning of “knowledge.” Gettier’s examples hinged on instances of epistemic luck: cases where a person appears to have sound evidence for a proposition, and that proposition is in fact true, but the apparent evidence is not causally related to the proposition’s truth.

In response to Gettier’s article, numerous philosophers^[who?] have offered modified criteria for “knowledge.” There is no general consensus to adopt any of the modified definitions yet proposed. Finally, if infallibilism is true, that would seem to definitively solve the Gettier problem for good. Infallibilism states that knowledge requires certainty, such that, certainty is what serves to bridge the gap so that we arrive at knowledge, which means we would have an adequate definition of knowledge. However, infallibilism is rejected by the overwhelming majority of philosophers/epistemologists.

Problem of the criterion[edit]

Overlooking for a moment the complications posed by Gettier problems, philosophy has essentially continued to operate on the principle that knowledge is justified true belief. The obvious question that this definition entails is how one can know whether one’s justification is sound. One must therefore provide a justification for the justification. That justification itself requires justification, and the questioning continues interminably.

The conclusion is that no one can truly have knowledge of anything, since it is, due to this infinite regression, impossible to satisfy the justification element. In practice, this has caused little concern to philosophers, since the demarcation between a reasonably exhaustive investigation and superfluous investigation is usually clear.

Others argue for forms of coherentist systems, e.g. Susan Haack. Recent work by Peter D. Klein^[1] views knowledge as essentially defeasible. Therefore, an infinite regress is unproblematic, since any known fact may be overthrown on sufficiently in-depth investigation.

Molyneux problem[edit]

The Molyneux problem dates back to the following question posed by William Molyneux to John Locke in the 17th century: if a man born blind, and able to distinguish by touch between a cube and a globe, were made to see, could he now tell by sight which was the cube and which the globe, before he touched them? The problem raises fundamental issues in epistemology and the philosophy of mind, and was widely discussed after Locke included it in the second edition of his Essay Concerning Human Understanding.^[2]

A similar problem was also addressed earlier in the 12th century by Ibn Tufail (Abubacer), in his philosophical novel, Hayy ibn Yaqdhan (Philosophus Autodidactus). His version of the problem, however, dealt mainly with colors rather than shapes.^[3][4]

Modern science may now have the tools necessary to test this problem in controlled environments. The resolution of this problem is in some sense provided by the study of human subjects who gain vision after extended congenital blindness. In one such study, subjects were unable to immediately link objects known by touch to their visual appearance, and only gradually developed the ability to do so over a period of days or months. ^[5][6][7] This indicates that this may no longer be an unsolved problem in philosophy.

Münchhausen trilemma[edit]

The Münchhausen trilemma, also called Agrippa‘s trilemma, purports that it is impossible to prove any certain truth even in fields such as logic and mathematics. According to this argument, the proof of any theory rests either on circular reasoning, infinite regress, or unproven axioms.

Qualia[edit]

This section does not cite any sources. Please help improve this section by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (October 2012) (Learn how and when to remove this template message)

The question hinges on whether color is a product of the mind or an inherent property of objects. While most philosophers will agree that color assignment corresponds to spectra of light frequencies, it is not at all clear whether the particular psychological phenomena of color are imposed on these visual signals by the mind, or whether such qualia are somehow naturally associated with their noumena. Another way to look at this question is to assume two people (“Fred” and “George” for the sake of convenience) see colors differently. That is, when Fred sees the sky, his mind interprets this light signal as blue. He calls the sky “blue.” However, when George sees the sky, his mind assigns green to that light frequency. If Fred were able to step into George’s mind, he would be amazed that George saw green skies. However, George has learned to associate the word “blue” with what his mind sees as green, and so he calls the sky “blue”, because for him the color green has the name “blue.” The question is whether blue must be blue for all people, or whether the perception of that particular color is assigned by the mind.

This extends to all areas of the physical reality, where the outside world we perceive is merely a representation of what is impressed upon the senses. The objects we see are in truth wave-emitting (or reflecting) objects which the brain shows to the conscious self in various forms and colors. Whether the colors and forms experienced perfectly match between person to person, may never be known. That people can communicate accurately shows that the order and proportionality in which experience is interpreted is generally reliable. Thus one’s reality is, at least, compatible to another person’s in terms of structure and ratio.

Ethics[edit]

Moral luck[edit]

The problem of moral luck is that some people are born into, live within, and experience circumstances that seem to change their moral culpability when all other factors remain the same.

For instance, a case of circumstantial moral luck: a poor person is born into a poor family, and has no other way to feed himself so he steals his food. Another person, born into a very wealthy family, does very little but has ample food and does not need to steal to get it. Should the poor person be more morally blameworthy than the rich person? After all, it is not this person’s fault that they were born into such circumstances, but a matter of “luck”.

A related case is resultant moral luck. For instance, two persons behave in a morally culpable way, such as driving carelessly, but end up producing unequal amounts of harm: one strikes a pedestrian and kills him, while the other does not. That one driver caused a death and the other did not is no part of the drivers’ intentional actions; yet most observers would likely ascribe greater blame to the driver who killed (compare consequentialism and choice).

The fundamental question of moral luck is how our moral responsibility is changed by factors over which we have no control.

Moral knowledge[edit]

Are moral facts possible, what do they consist in, and how do we come to know them? Rightness and wrongness seem to be strange kinds of entities, and different from the usual properties of things in the world, such as wetness, being red, or solidity. Richmond Campbell has outlined these kinds of issues in his encyclopedia article “Moral Epistemology”.^[8]

In particular, he considers three alternative explanations of moral facts as: theological, (supernatural, the commands of God); non-natural (based on intuitions); or simply natural properties (such as leading to pleasure or to happiness). There are cogent arguments against each of these alternative accounts, he claims, and there has not been any fourth alternative proposed. So the existence of moral knowledge and moral facts remains dubious and in need of further investigation. But moral knowledge supposedly already plays an important part in our everyday thinking, in our legal systems and criminal investigations.

Philosophy of mathematics[edit]

Mathematical objects[edit]

What are numbers, sets, groups, points, etc.? Are they real objects or are they simply relationships that necessarily exist in all structures? Although many disparate views exist regarding what a mathematical object is, the discussion may be roughly partitioned into two opposing schools of thought: platonism, which asserts that mathematical objects are real, and formalism, which asserts that mathematical objects are merely formal constructions. This dispute may be better understood when considering specific examples, such as the “continuum hypothesis“. The continuum hypothesis has been proven independent of the ZF axioms of set theory, so within that system, the proposition can neither be proven true nor proven false. A formalist would therefore say that the continuum hypothesis is neither true nor false, unless you further refine the context of the question. A platonist, however, would assert that there either does or does not exist a transfinite set with a cardinality less than the continuum but greater than any countable set.^{[citation needed]} So, regardless of whether it has been proven unprovable, the platonist would argue that an answer nonetheless does exist.

Metaphysics[edit]

Why there is something rather than nothing[edit]

The question about why is there anything at all instead of nothing has been raised or commented on by philosophers including Gottfried Wilhelm Leibniz,^[9] Martin Heidegger − who called it the fundamental question of metaphysics^[10][11] − and Ludwig Wittgenstein.^[12] The question is general, rather than concerning the existence of anything specific such as the universe/s, the Big Bang, mathematical laws, physical laws, time, consciousness or God.

Problem of universals[edit]

The problem of universals refers to the question of whether properties exist, and if so, what they are.^[13] Properties are qualities or relations or names that two or more entities have in common.^[14] The various kinds of properties, such as qualities and relations, are referred to as universals. For instance, one can imagine three cup holders on a table that have in common the quality of being circular or exemplifying circularity,^[15][16] or bear the same name, “circular cup” or two daughters that have in common being the female offsprings of Frank. There are many such properties, such as being human, red, male or female, liquid, big or small, taller than, father of, etc.^[17] While philosophers agree that human beings talk and think about properties, they disagree on whether these universals exist in reality or merely in thought, speech and sight.

Principle of individuation[edit]

Related to the problem of universals, the principle of individuation is what individuates universals.

Sorites paradox[edit]

Otherwise known as the “paradox of the heap”, the question regards how one defines a “thing.” Is a bale of hay still a bale of hay if you remove one straw? If so, is it still a bale of hay if you remove another straw? If you continue this way, you will eventually deplete the entire bale of hay, and the question is: at what point is it no longer a bale of hay? While this may initially seem like a superficial problem, it penetrates to fundamental issues regarding how we define objects. This is similar to Theseus’ paradox and the continuum fallacy.

Theseus paradox[edit]

Also known as the ship of Theseus, this is a classical paradox on the first branch of metaphysics, ontology (philosophy of existence and identity). The paradox runs thus: There used to be the great ship of Theseus which was made out of, say, 100 parts. Each part has a single corresponding replacement part in the ship’s storeroom. The ship then sets out on a voyage. The ship sails through monster-infested waters, and every day, a single piece is damaged and has to be replaced. On the hundredth day, the ship sails back to port, the voyage completed. Through the course of this journey, everything on the ship has been replaced. So, is the ship sailing back home the ship of Theseus or no?

If yes, consider this: the broken original parts are repaired and re-assembled. Is this the ship of Theseus or no? If no, let us name the ship that sails into port “The Argo”. At what point (during the journey) did the crew of the Theseus become the crew of the Argo? And what ship is sailing on the fiftieth day? If both the ships trade a single piece, are they still the same ships?

This paradox is a minor variation of the Sorites Paradox above, and has many variations itself. Both sides of the paradox have convincing arguments and counter-arguments, though no one is close to proving it completely.

Material implication[edit]

People have a rather clear idea what if-then means. In formal logic however, material implication defines if-then, which is not consistent with the common understanding of conditionals. In formal logic, the statement “If today is Saturday, then 1+1=2” is true. However, ‘1+1=2’ is true regardless of the content of the antecedent; a causal or meaningful relation is not required. The statement as a whole must be true, because 1+1=2 cannot be false. (If it could, then on a given Saturday, so could the statement). Formal logic has shown itself extremely useful in formalizing argumentation, philosophical reasoning, and mathematics. The discrepancy between material implication and the general conception of conditionals however is a topic of intense investigation: whether it is an inadequacy in formal logic, an ambiguity of ordinary language, or as championed by H. P. Grice, that no discrepancy exists.

Philosophy of mind[edit]

Mind–body problem[edit]

The mind–body problem is the problem of determining the relationship between the human body and the human mind. Philosophical positions on this question are generally predicated on either a reduction of one to the other, or a belief in the discrete coexistence of both. This problem is usually exemplified by Descartes, who championed a dualistic picture. The problem therein is to establish how the mind and body communicate in a dualistic framework. Neurobiology and emergence have further complicated the problem by allowing the material functions of the mind to be a representation of some further aspect emerging from the mechanistic properties of the brain. The brain essentially stops generating conscious thought during deep sleep; the ability to restore such a pattern remains a mystery to science and is a subject of current research (see also neurophilosophy).

Cognition and AI[edit]

This problem actually defines a field, however its pursuits are specific and easily stated. Firstly, what are the criteria for intelligence? What are the necessary components for defining consciousness? Secondly, how can an outside observer test for these criteria? The “Turing Test” is often cited as a prototypical test of intelligence, although it is almost universally regarded as insufficient. It involves a conversation between a sentient being and a machine, and if the being can’t tell he is talking to a machine, it is considered intelligent. A well trained machine, however, could theoretically “parrot” its way through the test. This raises the corollary question of whether it is possible to artificially create consciousness (usually in the context of computers or machines), and of how to tell a well-trained mimic from a sentient entity.

Important thought in this area includes most notably: John Searle‘s Chinese Room, Hubert Dreyfus‘ non-cognitivist critique, as well as Hilary Putnam‘s work on Functionalism.

A related field is the ethics of artificial intelligence, which addresses such problems as the existence of moral personhood of AIs, the possibility of moral obligations to AIs (for instance, the right of a possibly sentient computer system to not be turned off), and the question of making AIs that behave ethically towards humans and others.

Hard problem of consciousness[edit]

The hard problem of consciousness is the question of what consciousness is and why we have consciousness as opposed to being philosophical zombies. The adjective “hard” is to contrast with the “easy” consciousness problems, which seek to explain the mechanisms of consciousness (“why” versus “how”, or final cause versus efficient cause). The hard problem of consciousness is questioning whether all beings undergo an experience of consciousness rather than questioning the neurological makeup of beings.

Philosophy of science[edit]

Problem of induction[edit]

Intuitively, it seems to be the case that we know certain things with absolute, complete, utter, unshakable certainty. For example, if you travel to the Arctic and touch an iceberg, you know that it would feel cold. These things that we know from experience are known through induction. The problem of induction in short; (1) any inductive statement (like the sun will rise tomorrow) can only be deductively shown if one assumes that nature is uniform. (2) the only way to show that nature is uniform is by using induction. Thus induction cannot be justified deductively.

Demarcation problem[edit]

‘The problem of demarcation’ is an expression introduced by Karl Popper to refer to ‘the problem of finding a criterion which would enable us to distinguish between the empirical sciences on the one hand, and mathematics and logic as well as “metaphysical” systems on the other’. Popper attributes this problem to Kant. Although Popper mentions mathematics and logic, other writers focus on distinguishing science from metaphysics.

Realism[edit]

Does a world independent of human beliefs and representations exist? Is such a world empirically accessible, or would such a world be forever beyond the bounds of human sense and hence unknowable? Can human activity and agency change the objective structure of the world? These questions continue to receive much attention in the philosophy of science. A clear “yes” to the first question is a hallmark of the scientific realism perspective. Philosophers such as Bas van Fraassen have important and interesting answers to the second question. In addition to the realism vs. empiricism axis of debate, there is a realism vs. social constructivism axis which heats many academic passions. With respect to the third question, Paul Boghossian‘s Fear of Knowledge: Against Relativism and Constructivism^[18] is a powerful critique of social constructivism, for instance. Ian Hacking’s The Social Construction of What?^[19] constitutes a more moderate critique of constructivism, which usefully disambiguates confusing polysemy of the term “constructivism.”

Philosophy of religion[edit]

Philosophy of religion encompasses attempts within metaphysics, epistemology, ethics, and other major philosophical fields to philosophically analyze concepts within religion, the nature of religion itself, and alternatives to religion.

Existence of God[edit]

Does God exist? A rich variety of arguments including forms of the contingency argument, ontological argument, and moral argument have been proposed by philosophers like Aristotle, Descartes, Leibniz, Gödel, and Aquinas for the existence of God throughout history. Arguments for God usually refer to some form of metaphysically or logically necessary maximally great being distinct from individual deities, although philosophers have also proposed different concepts of God. Wittgenstein and Kant, on the other hand, defended religious belief while doubting that rational arguments could prove God’s existence. Philosophers have also considered objections to the existence of God like the problem of evil and divine hiddenness.

Nature of God[edit]

What is God like? Philosophers like John Stuart Mill and Aquinas addressed the question of what the nature of God is if God exists. Some of the key disagreements concern the doctrine of impassibility and the coherency of a maximally great being or properties like omnipotence.

Epistemology of Religion[edit]

Can religious belief be justified? When? According to the Cambridge Dictionary of Philosophy, religious epistemology “investigates the epistemic status of propositional attitudes about religious claims.” Philosophers like Kant, Kierkegaard, William James, and Alvin Plantinga have debated stances towards the epistemic status of religious belief like reformed epistemology, fideism, and evidentialism.

Relationship between science and religion[edit]

What is the relationship between science and religion? Philosophers like Paul Feyerabend, A. C. Grayling, and Alvin Plantinga have debated whether they are in conflict, incompatible, incommensurable, or independent.

Metaphilosophy[edit]

Philosophical progress[edit]

A prominent question in metaphilosophy is that of whether or not philosophical progress occurs and more so, whether such progress in philosophy is even possible.^[20] It has even been disputed, most notably by Ludwig Wittgenstein, whether genuine philosophical problems actually exist. The opposite has also been claimed, for example by Karl Popper, who held that such problems do exist, that they are solvable, and that he had actually found definite solutions to some of them.

David Chalmers divides inquiry into philosophical progress in metaphilosophy into three questions.

1. The Existence Question: is there progress in philosophy?
2. The Comparison Question: is there as much progress in philosophy as in science?
3. The Explanation Question: why isn’t there more progress in philosophy?^[21]

Nguồn: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_philosophy